Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 14АП-978/12

г. Вологда

23 апреля 2012 г.

Дело N А66-5381/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2011 года

по делу N А66-5381/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Полухин Сергей Александрович (ОГРНИП 304690836601182, далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1046904005301) к индивидуальному предпринимателю Полухину Сергею Александровичу о взыскании 252 198 руб. 88 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 12.03.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20.04.2012.

Указанными определениями подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения. Подателем жалобы в установленные сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Указанные определения направлены Предпринимателю по адресу: Тверская обл., г. Удомля, ул. Автодорожная, д. 7, кв. 232, однако ответчиком не получены и вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений от 14.03.2012 N 37372, от 07.02.2012 N 36153.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

На основании выписки из ЕГРИП от 16.05.2011 адрес места жительства Предпринимателя: Тверская обл., г. Удомля, ул. Автодорожная, д. 7, кв. 232.

Кроме того, данный адрес указан Предпринимателем в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах Предприниматель в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2011 года по делу N А66-5381/2011 (регистрационный номер 14АП-978/2012) по адресу места жительства, указанному заявителем для направления корреспонденции: Тверская обл., г. Удомля, ул. Автодорожная, д. 7, кв. 232.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 20.09.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 16.01.2012 N 03305 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2011 по делу N А66-5381/2011 на 7 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт от 16.01.2012 со штрих кодом N 03308 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина