Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-15888/11

г. Самара

17 апреля 2012 г.

А49-1187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца - директор Тимоненков А.В., протокол N 9 от 09.08.2009, представитель Болтаг А.И., доверенность от 20.10.2011,

от ответчика - представитель Малюгин М.А., доверенность 27.02.2012,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ТЕМП", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2011 года

по делу N А49-1187/2011 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ТЕМП", г. Саратов, ИНН 6455038030, ОГРН 1046405508368, к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье", с. Пригородное, Сердобский район, Пензенская область, ИНН 6424002034, ОГРН 1066445005417,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Питерские комбайны", с. Питерка, Саратовская область,

- Портузенков Ильяс Исмаилович, с. Средняя Елюзань, Городищенский район, Пензенская область,

- Пукаев Али Рифатович, с. Средняя Елюзань, Городищенский район, Пензенская область,

о взыскании 3 967 246 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ТЕМП" (далее - истец, ООО "Агрофирма "ТЕМП") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ответчик, ООО "Заволжье") о взыскании 3 922 758 руб. 40 коп., из которых: 1 410 220 руб. -неосновательное обогащение в размере неоплаченной стоимости семян подсолнечника, переданных ответчику по товарно-транспортным накладным, 2 290 918 руб. 40 коп. - убытки, связанные с увеличением стоимости полученного ответчиком товара, 221 620 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2011 дело передано в Арбитражный суд Пензенской области по подсудности.

Определением от 16.03.2011 дело принято к производству Арбитражным судом Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Питерские комбайны", Портузенков Ильяс Исмаилович и Пукаев Али Рифатович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2011 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 266 108 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

С ООО "Агрофирма "ТЕМП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 836 руб. 23 коп.

При принятии решения суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 922 758 руб. 40 коп.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Агрофирма "ТЕМП" указало, что на основании товарно-транспортных накладных N N 15, 16 от 16 октября 2008 года, N N 17, 18, 19, 20 от 17 октября 2008 года, N N 21, 22 от 18 октября 2008 года, N N 23, 24 от 19 октября 2008 года, N N 25, 26 от 23 октября 2008 года, N N 27, 28, 29, 30, 31 от 24 октября 2008 года, N N 32, 33, 35 от 25 октября 2008 года, N N 45, 48 от 27 октября 2008 года отгрузило ответчику товар - семена подсолнечника на общую сумму 2 460 820 руб. (т. 2, л.д. 20-41).

Как указал истец, товар отгружался непосредственно с поля и перевозился с помощью привлеченного автотранспорта ООО "Питерские комбайны", Портузенкова Ильяса Исмаиловича и Пукаева Али Рифатовича.

От ООО "Питерские комбайны" перевозку осуществляли водители Щербаков и Путилин, указанные в накладных.

В подтверждение факта вручения продукции ООО "Заволжье" истец указывает на проставление в указанных выше накладных соответствующих отметок (подписей) работников получателя, заверенных печатью ООО "Заволжье".

По утверждению истца, договор поставки семян подсолнечника между сторонами не заключался, отгрузка товара производилась с целью погашения кредиторской задолженности ООО "Агрофирма "ТЕМП" перед ООО "Завольжье" по договорам оказания услуг по уборке сельскохозяйственной продукции от 25 июля 2008 года N 16/1 и от 06 октября 2008 года N 58.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2012 по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля Лесников Вячеслав Юрьевич, который показал, что работал в ООО "Заволжье" начальником отдела по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции.

Свидетель Лесников В.Ю. показал, что в октябре 2008 года ООО "Агрофирма "ТЕМП" осуществило отгрузку семян подсолнечника на склад ООО "Заволжье" в г. Зональный Саратовской области. Свидетель подтвердил наличие своей подписи на товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела (т. 2, л.д. 20-41), пояснил, что печать ООО "Заволжье" на указанных накладных проставлялась не им. После отметки о приемке товара товарно-транспортные накладные передавались в центральный офис ООО "Заволжье", где и проставлялась печать организации, а зерно подсолнечника направлялось на склад ответчика.

Судом осмотрен оригинал трудовой книжки на имя Лесникова Вячеслава Юрьевича, 18.04.1961 г.р., серия АТ-VI N 8012999, в которой под N 14 имеется запись о том, что Лесников В.Ю. приказом от 14.07.2007 принят начальником отдела хранения и переработки с/х продукции ООО "Заволжье", уволен по собственному желанию 11.01.2011.

Представителем ответчика 15.03.2012 в письменной форме подано заявление о фальсификации вышеуказанных накладных и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что в спорных накладных подписи лица, принимавшего товар различны, отличаются друг от друга, и возможно, выполнены несколькими лицами (т. 4, л.д. 10-13).

Представители истца не согласились исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Стороны не представили для производства экспертизы объекты исследования - сравнительные образцы подписей Лесникова В.Ю., в связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказал.

Свидетель Лесников В.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что принимал семена подсолнечника от ответчика, подпись в накладных принадлежит ему.

Основания сомневаться в показаниях свидетеля об обстоятельствах получения подсолнечника не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения заявления ответчика о фальсификации спорных доказательств.

В товарно-транспортной накладной N 35 от 25 октября 2008 года (брутто 25500 кг, нетто 11500 кг) отсутствует подпись лица, принявшего товар от имени ответчика (т. 2 л.д. 38), поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт получения ответчиком продукции, указанной в данной накладной.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных формы N СП-31 усматривается, что Лесников В.Ю. получил от ООО "Агрофирма "ТЕМП" семена подсолнечника общим весом брутто 598140 кг, нетто 288120 кг (т. 2, л.д. 20-37, 39-41).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 (абзац 3) Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что полномочия Лесникова В.Ю., получившего продукцию, следовали из обстановки, в которой он действовал; подпись Лесникова В.Ю. на накладных заверены оттиском печати ООО "Заволжье".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу названных норм права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарно-транспортные накладные по форме СП-31, утвержденной Приказом Росгохлебинспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" применяются для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки").

Согласно пункту 68 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 товарно-транспортная накладная формы СП-31 выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма.

В спорных товарно-транспортных накладных формы СП-31 записи о количестве отправленной и принятой продукции не совпадают; цена единицы продукции не указана; в текстах накладных записи выполнены разными лицами; подпись Лесникова В.Ю. в графе о стоимости товара отсутствует (т. 2, л.д. 20-37, 39-41). В данных накладных отсутствую сведения о характеристике продукции (сорте, классе, засоренности, влажности).

Договор поставки спорной продукции сторонами не заключен, а товарно-транспортные накладные формы СП-31 не позволяют определить цену товара.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом не представлено доказательств цены товара (подсолнечника) на момент его приобретения ответчиком, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал размер заявленных требований, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2011 года по делу N А49-1187/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ТЕМП", г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин