Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-1034/12

г. Чита

13 апреля 2012 г.

А10-4431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от индивидуального предпринимателя Фионова С.Б.: Красикова Екатерина Владимировна, нотариально удостоверенная доверенность от 8 ноября 2011 года;

от Управления Росреестра по Республике Бурятия: Мухина Светлана Николаевна, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 10 января 2012 года N 1;

от Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия: Гужавина Вера Васильевна, доверенность от 25 октября 2011 года N 371;

от ФГУП "Кристалл": не было (извещено)

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дружининой О.Н., при ведении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мантуровой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фионова Сергея Борисовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года

по делу N А10-4431/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Фионова Сергея Борисовича (ОГРН 304032327100029, ИНН 032307309779) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13е; ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о признании незаконными действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл" и отмене государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 50; ОГРН 1030302693112, ИНН 0323118923) и Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" (адрес места нахождения: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 25; ОГРН 1027000876594, ИНН 7017041960)

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Фионов Сергей Борисович (далее - Фионов С.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл" на объект: Гостиные ряды, назначение нежилое, общая площадь 2523,8 кв.м., инвентарный номер 599, литер А-А5, этажность: 1+мансарда, подземная этажность: подвал, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, д. 1, кадастровый номер 03-03-01/103/2010-208 (далее - спорный объект недвижимости), об отмене государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл" на спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - Территориальное управление Росимущества) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - ФГУП "Кристалл").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий регистрирующего органа. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что предпринимателем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку зарегистрированное право хозяйственного ведения не подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фионов С.Б. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на многочисленные (с его точки зрения) нарушения и противоречия в представленных на государственную регистрацию документах, в связи с чем государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл" на спорный объект недвижимости произведена Управлением Росреестра незаконно. Относительно выводов суда первой инстанции о неверно избранном способе зашиты нарушенного права заявителем апелляционной жалобы каких-либо доводов не приведено.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра и ФГУП "Кристалл" выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

ТУ Росимущества письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, но его представитель в судебном заседании также просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФГУП "Кристалл", извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Фионова С.Б., Управления Росреестра и ТУ Росимущества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости находится в федеральной собственности (т. 1. л.д. 69).

4 августа 2011 года произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл" на спорный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N 03-03-01/231/2011-431.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 августа 2011 года серии 03-АА N 043960 (т. 1, л.д. 22 и 70).

Предприниматель, являясь на основании охранно-арендного договора N 17/05 арендатором кабинетов NN 1, 3 и 4 общей площадью 62,7 кв.м., расположенных на первом этаже спорного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 11-21), посчитал, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации за ФГУП "Кристалл" права хозяйственного ведения являются незаконными и нарушают его права как арендатора, оспорил такие действия в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем заявленные требования уточнены не были. Более того, как следует из содержания апелляционной жалобы, Фионов С.Б. настаивает на применении при рассмотрении настоящего дела положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с подобным заявлением, предприниматель не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 постановления N 10/22).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт государственной регистрации за ФГУП права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем избран неверный способ защиты своих прав и интересов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя об имевших место многочисленных (с его точки зрения) нарушениях и противоречиях в представленных на государственную регистрацию документах не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела и в любом случае не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования (по мотиву ненадлежащего способа защиты права).

Оценка таким доводам и доказательствам может быть дана арбитражным судом в случае оспаривания предпринимателем зарегистрированного права хозяйственного ведения по установленной процедуре (в порядке искового производства).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку настоящее дело изначально не подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то преждевременными являются выводы суда первой инстанции о законности действий регистрирующего органа.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, находя выводы суда первой инстанции о законности действий регистрирующего органа преждевременными, тем не менее, считает возможным в данном случае оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года по делу N А10-4431/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года по делу N А10-4431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов