Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 12АП-1791/12

г. Саратов

18 апреля 2012 г.

Дело N А57-14029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кин В. С. по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2012 года по делу N А57-14029/2011, судья Духовнова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ОГРН 1027739835804, ИНН 7703250399), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Григорию Анатольевичу, г. Саратов,

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее ООО "СР Диджитал") с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Григорию Анатольевичу (далее индивидуальный предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Зиновьева Григория Анатольевича в пользу ООО "СР Диджитал" взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права в размере 60 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 было заключено лицензионное соглашение N WB-310, согласно условиям которого, Компания Алмадена Холдингс Лимитид (Лицензиар) предоставляет ООО "СР Диджитал" (Лицензиат) исключительное право использовать фильм "Битва титанов" (оригинальное название "Clash of the Titans", производство Уорнер Бразерс, Леджендари Пикчерз, Тандер Роад Пикчерз, Занук Компани, страна выпуска США, год выпуска 2010, режиссер Луи Летерье).

В соответствии с пунктом 4.1.1 соглашения Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное право использовать фильм следующими способами: производить (воспроизводить) тиражировать и распространять (включая сдачу в прокат) фильма на разрешенном языке на видеокассетах, DVD-носителях, видеодисках и Blu-rau дисках для просмотра покупателями на домашнем проигрывающем устройстве.

Федеральным агентством по культуре и кинематографии 16.12.2010 г. выдано прокатное удостоверение N 221150910 в отношении ООО "СР Диджитал" на срок до 31.12.2011 г.

Согласно материалам дела 26.04.2011 в павильоне, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова, не оборудованном вывеской, принадлежащем ответчику, был приобретен компакт-диск формата DVD, содержащий запись аудиовизуального произведения "Битва титанов", исключительное право распространения, которого принадлежит истцу.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра, индивидуальный предприниматель нарушил исключительные смежные права, принадлежащие ООО "СР Диджитал", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдоним) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К их числу относятся и музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В предмет доказывания по данному делу входят:

- наличие у истца имущественных смежных прав на использование фонограммы музыкального произведения "Мой рай";

- факт продажи фонограмм музыкального произведения "Мой рай" ответчиком;

- относимость проданного экземпляра аудиозаписей к контрафактному.

Авторское право всегда действует лишь по отношению к конкретному произведению, поэтому при заключении авторского договора должен быть согласован и вопрос о видах и характере передаваемых по договору прав (предмет договора), и вопрос о том произведении, в отношении которого они действуют (объект договора).

Учитывая наличие в договоре N WB-310 указания на конкретные произведения, а также на конкретный вид и характер прав, передаваемых в отношении указанных произведений, данный договор может быть расценен как авторский.

Таким образом, истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на произведение "Битва титанов" (оригинальное название "Clash of the Titans", производство Уорнер Бразерс, Леджендари Пикчерз, Тандер Роад Пикчерз, Занук Компани, страна выпуска США, год выпуска 2010, режиссер Луи Летерье).

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, подтверждаемый кассовым чеком.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения компакт-диска формата DVD, содержащего контрафактное аудиовизуальное произведение, право на которое принадлежит Обществу (истцу), последнее предоставило кассовый чек от 26.04.2011 г. на сумму 130 руб., выданный Шуваловым, DVD-диск, содержащий запись аудиовизуального произведения "Битва Титанов".

Представленный в материалы дела диск в формате DVD с записью фильма под названием "Битва титанов", приобретенный у ответчика, обладает признаками контрафактного товара, о чем свидетельствует несоблюдение обязательных требований, изложенных в п. 90 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г.. "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а именно: на вкладышах представленного диска отсутствуют сведения об обладателе авторского права, знак охраны авторского права, сведения об изготовителе и номере лицензии МПТР. Отсутствует так же указание на прокатное удостоверение.

В качестве доказательства истцом, представлен кассовый чек, свидетельствующий о том, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, 26.04.2011 г. был приобретен диск формата DVD-video "Битва титанов". Однако в представленном кассовом чеке указан "Шувалов", ИНН 734125846506.

Согласно письму N 12-24/07667 от 21.07.2011 г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, в результате контрольных мероприятий было установлено, что в торговом павильоне, в котором был приобретен спорный диск, торговлю осуществляет индивидуальный предприниматель Зиновьев Григорий Анатольевич ИНН 645200127069 с нарушением законодательства "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт". Данный факт подтвержден постановлением N 071 по делу об административном правонарушении N 6455-12-15-0067(К)/11 от 18.08.2011 г., согласно которому индивидуальный предприниматель Зиновьев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Диск формата DVD с внешними признаками контрафактности, содержащий аудиовизуальное произведение "Битва титанов" был направлен для исследования в Региональную общественную организацию "Центр содействия защите авторских и смежных прав "Альфа".

Согласно акту N 11 -И/НП-008 от 11.05.2011 г.. Региональной общественной организации "Центр содействия защите авторских и смежных прав "Альфа" представленный на исследование машинный носитель информации типа DVD-ROM (компакт-диск), содержащий копию аудиовизуального произведения "Битва-титанов" не соответствует оригинальному образцу продукции.

Диск формата DVD с внешними признаками контрафактности, содержащий аудиовизуальное произведение "Битва титанов", был направлен для исследования в Региональную общественную организацию "Центр содействия защите авторских и смежных прав "Альфа".

Согласно акту N 11 -И/НП-008 от 11.05.2011 г.. Региональной общественной организации "Центр содействия защите авторских и смежных прав "Альфа" представленный на исследование машинный носитель информации типа DVD-ROM (компакт-диск), содержащий копию аудиовизуального произведения "Битва-титанов" не соответствует оригинальному образцу продукции.

Реализованный ответчиком диск изготовлен не правообладателем, а другим лицом, что подтверждается отсутствием на диске указания на правообладателей авторских и смежных прав, отсутствием марки правообладателя, права на реализацию указанного произведения.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, арбитражный суд правомерно, исходя из положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом однократности нарушения ответчиком исключительных прав истца и при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо негативных последствий пришел к правильному выводу о взыскании компенсации в сумме 60 000 руб. соразмерной возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактного DVD-диска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства отчет детектива, подлежит отклонению.

Согласно статье 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная деятельность осуществляется для сыска, в целях которого разрешен сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса, изучение рынка, установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а так же иные действия.

В статье 9 названного Закона установлена обязанность детектива предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет частного детектива Черниенко А. Е. правомерно признан судом первой инстанции письменным доказательством, соответствующим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2012 года по делу N А57-14029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова