Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8068/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-108409/11-89-712

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В., судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.

по делу N А40-108409/11-89-712 судьи Акименко О.А.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233 115114, Москва, Дербеневская наб.,)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (ответчик) о взыскании 14 773, 12 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 10.02.2012 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с полной уплатой ущерба в добровольном порядке до вынесения судом решения в размере 13 387, 59 руб.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы: платежное поручение N 18242 от 19.10.2011 об уплате суммы ущерба в размере 13 387, 59 руб., платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, требование о страховой выплате, акт разногласий от 21.09.2011 N А-505575.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует их материалов дела, 22.12.2010 в результате ДТП с участием автомобилей "Тойота Аурис", гос. регистрационный номер А 580 НМ 199 и "Тойота Королла", гос. регистрационный номер О 938 СЕ 177 были причинены механические повреждения "Тойота Аурис", гос. регистрационный номер А 580 НМ 199, застрахованному на момент ДТП в компании истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N 001АТ-10/53366 со сроком действия с 06.11.2010 по 05.11.2011.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрук Э.А., который управляя, а/м "Тойота Королла", гос. регистрационный номер О 938 СЕ 177, нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2010.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Королла", гос. регистрационный номер О 938 СЕ 177 застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису ОСАГО ВВВ N 0516781401.

В соответствии с договором и правилами страхования средств автотранспорта страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 776 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 447 от 17.06.2011 на основании заявления о страховом случае, акта осмотра ТС N 25-04-35-5, калькуляции от 27.06.2011 г.., акта N 6821 от 03.06.2011, счета-фактуры N 6821 от 03.06.2011, заказа-наряда N 190566 от 03.06.2011, счета от 03.06.2011.

Согласно калькуляции 001AS10-026987 от 27.06.2011 стоимости ремонта транспортного средства "Тойота Аурис", гос. регистрационный номер А 580 НМ 199 стоимость устранения дефектов составила с учетом износа 14 773 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 001AS10-026987/01 от 21.07.2011 по страховому случаю произошедшему 22.12.2010, автомобиль "Тойота Королла", гос. регистрационный номер О 938 СЕ 177, полис ОСАГО ВВВ N 0516781401, которая получена ответчиком.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание документы, приложенные к отзыву ответчика, поскольку платежное поручение N 18240 от 19.10.2011 на сумму 120 000 руб., а также требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 001AS11-012440/01 от 08.08.2011 по страховому случаю произошедшему 20.04.2011 с участием ТС "Хонда Цивик", г.р.з Р 243 УУ 150, полис ОСАГО ВВВ N 0555126270 не относятся к рассматриваемому в данном деле страховому случаю.

Между тем суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил в апелляционную инстанцию вместе с апелляционной жалобой платежное поручение N 18242 от 19.10.2011 об уплате суммы ущерба в размере 13 387, 59 руб., платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, требование о страховой выплате, акт разногласий от 21.09.2011 N А-505575.

Поскольку ответчик уплатил часть ущерба в порядке суброгации до вынесения судом первой инстанции определения от 25.10.2011 о принятия иска к производству, решение суда следует изменить: отменить судебный акт в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в порядке суброгации в сумме 13387 (тринадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 59 коп. и в указанной части истцу в иске отказать, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ссылка апеллянта на акт разногласий от 21.09.2011 N А-505575 как на доказательство определения суммы ущерба с учетом износа 29,52%, равного 3 388, 64 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно калькуляции независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N 001AS10-026987 от 27.06.2011 стоимости ремонта транспортного средства "Тойота Аурис", гос. регистрационный номер А 580 НМ 199 стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 17, 45% (2 773, 34 руб.) составила 14 773 руб. 12 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанном акте непосредственно расчет износа отсутствует, доказательства осмотра экспертом Поповым Р.В. поврежденного транспортного средства в деле не имеется, также не приведено доказательств неверного расчета износа в калькуляции независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N 001AS10-026987 от 27.06.2011, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, принимает в качестве достоверного доказательства расчет износа в размере 29,52%, равного 3 388, 64 руб., указанный в калькуляции независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N 001AS10-026987 от 27.06.2011.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 5 статьи 65 АПК РФ с учетом того, что доказательства об оплате суммы ущерба представлены ответчиком с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, а именно: в суд первой инстанции представлены не относимые к настоящему делу доказательства (ст. 67 АПК РФ), считает необходимым отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному требованию с учетом оплаты ответчиком части ущерба до вынесения судом первой инстанции определения от 25.10.2011 о принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-108409/11-89-712 отменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) ущерба в порядке суброгации в сумме 13387 (тринадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 59 коп., в указанной части истцу в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 187, 6 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова