Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 08АП-2151/12

город Омск

18 апреля 2012 г.

Дело N А46-2550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2151/2012) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на определение о взыскании судебных издержек Арбитражного суда Омской области от 31.02.2012, вынесенное в рамках дела N А46-2550/2010 (судья Третинник М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (ОГРН 1055507079044, ИНН 5504108860)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777)

о признании недействительным решения N 16-09/34686 ДСП от 30.09.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Ивашова Е.В. (паспорт, по доверенности N 01-01/031183 от 08.12.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - директор Сенин Н.Н. (паспорт, протокол N 2 от 24.04.2010).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 478 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция, ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска), понесенных им в связи с рассмотрением дела А46-2550/2010 о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 N 16-09/34686 ДСП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.02.2012 по делу N А46-2550/2010 заявление ООО "Коммерческий центр" удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ООО "Коммерческий центр" взыскано 60 478 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы по договору от 16.03.2010 в сумме 55 478 рублей непосредственно связаны с рассмотрением дела N А46-2550/2010, документально подтверждены, потому подлежат взысканию с налогового органа полностью. По договору от 25.05.2009 суд пришел к выводу о правомерности взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 5 000 руб. за составление заявления в арбитражный суд. В остальной части возмещения судебных расходов по договору от 25.05.2009 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом пропущен срок для обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Омской области, а причины его пропуска не являются уважительными.

Считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

13.05.2010 Восьмым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв до 18.05.2010 в связи с тем, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие статус руководителя, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании от 26.04.2011, состоявшемся посредством видеоконференц-связи интересы ООО "Коммерческий центр" представлял его руководитель Сенин Н.Н., а не ИП Чаплышкин В.В., как предусмотрено договором о возмездном оказании услуг.

От ООО "Коммерческий центр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и жалобу удовлетворить. Считает участие представителя общества в суде кассационной инстанции не целесообразным.

Представитель ООО "Коммерческий центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Коммерческий центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании недействительным решения о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 N 16-09/34686 ДСП в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 требования заявителя были удовлетворены, решение в обжалуемой части признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А46-2550/2010 оставлены без изменения.

В связи с тем, что Общество для получения квалифицированной помощи обращалось к сторонним организациям, и им были понесены расходы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 85 478 руб.

31.01.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010, вступившим в законную силу, требования Общества были удовлетворены, решение в обжалуемой части признано недействительным, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО "Коммерческий центр".

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО "Коммерческий центр" представлены: договор N 5 от 25.05.2009 об оказании юридической помощи, договор возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2010, служебное задание от 20.04.2011 для направления в командировку и отчет о его выполнении, проездные билеты, расходный кассовый ордер NN 3, 4 от 02.04.2011, приказ о направлении работника в командировку от 20.04.2011, акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 08.06.2011, акт о приемке оказанных услуг N 03 от 16.01.2012.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 60 478 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание составление адвокатом Горбуновой Л.П. заявления в Арбитражный суд Омской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа, что подтверждается договором N 5 от 25.05.2009 и актом N 03 от 16.01.2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из утвержденных ставок на подобные услуги в регионе, 5 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности. В остальной части о возмещении судебных расходов по договору от 25.05.2009 не имеется оснований для их взыскания, поскольку оплата юридических услуг по досудебному (внесудебному) урегулированию налогового спора, не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в рамках данного дела с налогового органа.

Кроме того интересы Общества представлял Чаплышкин В.В.: участвовал в судебных заседаниях - 17.03.2010, 31.03.2010, 13.05.2010, 19.05.2010, 03.08.2010, 09.08.2010, 17.08.2010, 24.08.2010, 14.09.2010, 14.09.2010.

09.12.2010 представитель Общества Чаплышкин В.В. участвовал в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, 26.04.2011 в суде кассационной инстанции.

Таким образом, всего представитель Общества участвовал в 12 судебных заседаниях, в том числе судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судом также учитывается то, что представитель составлял от имени Общества ходатайства, соглашение N 1 от 19.03.2010, дополнение от 30.03.2010 к заявлению о признании недействительным ненормативного акта, апелляционную жалобу на определение суда о приостановлении производства по делу, подача в апелляционный суд заявлений об ускорении дела, о переписке по адресу исполнителя, дополнение N 2 от 24.08.2010, запрос материалов из Куйбышевского районного суда г. Омска, составлял отзыв на апелляционную и кассационную жалобу.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается сложность рассматриваемого спора, длительность периода рассмотрения настоящего дела, наличие служебной командировки и транспортных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в судах и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, в разумном пределе в размере 60 478 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, именно Инспекция обязана доказать чрезмерность расходов на представителей в сумме, предъявленной Обществом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявила каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных Обществом расходов на представителей в сумме 60 478 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом пропущен срок для обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Омской области, а причины его пропуска не являются уважительными.

Указанный довод отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления Общество указало, что причиной пропуска срока является отсутствие последнего судебного акта, а именно постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011.

Судом первой инстанции установлено, что пропуск срока незначителен и надлежаще мотивирован заявителем.

Указанное Обществом обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с названным заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пропуск срока составил четыре дня (постановление кассационного суда изготовлено 03.05.2011, а обратилось Общество с заявлением 07.05.2011, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте - том 10 л.д. 132).

Инспекция указала, что 13.05.2010 Восьмым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв до 18.05.2010 в связи с тем, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие статус руководителя, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела по существу.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку само по себе объявление в судебном заседании перерыва не является обстоятельством, свидетельствующим о затягивании Обществом рассмотрения дела по существу. Тем более что перерыв в судебном заседании объявлен по инициативе суда для удостоверения лиц, участвующих в деле, своих полномочий на представление интересов от имени Общества.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что в судебном заседании от 26.04.2011, состоявшемся посредством видеоконференц-связи интересы ООО "Коммерческий центр" представлял его руководитель Сенин Н.Н., а не ИП Чаплышкин В.В., как предусмотрено договором о возмездном оказании услуг.

Из протокола судебного заседания от 26.04.2011 (том 10 л.д. 111) следует, что от ООО "Коммерческий центр" участвовал представитель Чаплышкин В.В. по доверенности от 19.05.2010 и по средствам видеоконференц-связи участвовал руководитель ООО "Коммерческий центр" Сенин Н.Н.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, наличие прогрессивной формы коммуникации- видеоконференц-связи не ограничивает и не исключает возможности выбора стороной формы участия в судебном заседании. Законодательством не запрещается участвовать в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи (в данном случае участвовал руководитель Общества) и присутствовать в судебном заседании лично (представитель Общества Чаплышкин В.В.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.02.2012 о взыскании судебных издержек, вынесенного в рамках дела N А46-2550/2010, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска оставить без удовлетворения, определение о взыскании судебных издержек Арбитражного суда Омской области от 31.02.2012, вынесенное в рамках дела N А46-2550/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко