Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-2620/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А32-12941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Аспект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Атланта": Барсуков Леонид Иванович, паспорт, по доверенности от 11.04.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 по делу N А32-12941/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атланта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - ООО "Атланта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 206 172,74 руб. и процентов в размере 420 256 руб. по договору от 04.01.2010 г. N 12П-01-2010, задолженности в размере 1 718 858, 45 руб. и процентов в размере 163 510 руб. по договору от 12.03.2010 г. N 13К/03-2010, неустойки в размере 128 032 руб. по договору от 16.11.2009 г. N 63П/11-2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2012 года с ООО "Аспект" в пользу ООО "Атланта" взысканы задолженность по договору от 04.01.2010 г. N 12П-01-2010 в сумме 5 206 172,74 руб., по договору от 12.03.2010 г. N 13К/03-2010 в сумме 1 718 858,45 руб.; неустойка по договору от 16.11.2009 г. N 63П/11-2009 в сумме 128 032 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.01.2010 г. N 12П-01-2010 в сумме 420 256 руб., по договору от 12.03.2010 г. N 13К/03-2010 в сумме 163 510 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аспект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в данном случает размер ответственности является чрезмерно высоким, размер неустойки составляет более 30% годовых, что более чем в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При этом истец не доказал возникновения у него убытков на сумму, превышающую размер санкции, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что суд должен был уменьшить взыскиваемую неустойку. Ответчик также ссылается на то, что у сторон не были истребованы акты сверок взаиморасчетов, в силу чего вопрос о сумме задолженности был исследован судом только по данным истца.

Представитель ООО "Атланта" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Аспект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "Аспект" в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением аудиторской проверки и изъятием всех документов, в том числе тех, которые ответчик хотел предоставить в судебное заседание для правильного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Конкретные документы, которые могли бы, по мнению ответчика, повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, в апелляционной жалобе и в ходатайстве ответчиком не указаны, равно как и не представлены доказательства того, что аудиторская проверка исключает возможность явки представителя ответчика в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что проведение аудиторской проверки ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства От ООО "Аспект" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 г.. между ООО "Аспект" (заказчик) и ООО "Атланта" (подрядчик) был заключен договор подряда N 63П/11-2009, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить демонтажные работы согласно техническому заданию на объекте "Комплекс курортных гостиниц по Пионерскому проспекту, 19 в г. Анапа, литер 5 (кафе на 48 мест)" с погрузкой строительного мусора на автомобили, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 543 952, 85 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 4.3 договора, из содержания которого следует, что работы должны быть завершены не позднее 10.12.2009 г.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 1 543 952, 85 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г.. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 г..

Ответчиком обязанность по оплате работ была исполнена с просрочкой платежа.

04.01.2010 г.. между сторонами был заключен договор N 12П-01-2010, согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Комплекс курортных гостиниц по Пионерскому проспекту, 19 в г. Анапа, литер 5", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора, из содержания которого следует, что стоимость работ по договору определяется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2010 года.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 18 252 219,89 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2010 г.. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 3 и N 1 от 30.11.2009 г..

Ответчиком обязанность по оплате работ была исполнена частично, в результате чего задолженность ООО "Аспект" перед ООО "Атланта" составила 5 206 172,74 руб.

12.03.2010 г. между сторонами был заключен договор поставки N 13К/03-2010, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, а именно, грунт в количестве 4 000 м. куб. по цене 620 руб. за 1 куб. м.

В соответствии с 2.2 договора общая стоимость поставки составляет 2 480 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят грунт на общую сумму 1 968 858, 45 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчиком обязанность по оплате товара была исполнена частично, в результате чего задолженность ООО "Аспект" перед ООО "Атланта" составила 1 718 858, 45 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Атланта" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда N 63П/11-2009 на общую сумму 1 543 952, 85 руб., подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г.. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 г.., и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, ответчиком обязанность по оплате работ была исполнена с просрочкой платежа, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено условие о том, что за нарушение срока окончательного расчета по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ по договору N 63П/11-2009 установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 128 032 руб.

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случает размер ответственности является чрезмерно высоким, размер неустойки составляет более 30% годовых, что более чем в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, при этом истец не доказал возникновения у него убытков на сумму, превышающую размер санкции, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем суд должен был уменьшить взыскиваемую неустойку, подлежит отклонению в силу следующего.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом установленного договором N 63П/11-2009 размера неустойки 0,1%, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления).

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда N 12П-01-2010 на общую сумму 18 252 219, 89 руб., подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2010 г.. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 3 и N 1 от 30.11.2009 г.., и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, ответчиком обязанность по оплате работ была исполнена частично, в результате чего задолженность ООО "Аспект" перед ООО "Атланта" по договору подряда N 12П-01-2010 составила 5 206 172,74 руб. Данный факт также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 5 206 172,74 руб. по договору подряда N 12П-01-2010 либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма по договору подряда N 12П-01-2010 была взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ по договору N 12П-01-2010 установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 256 руб. за период с 11.08.2010 г. по 25.11.2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

Расчет и размер взысканных процентов по договору N 12П-01-2010 судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним грунта по договору поставки N 13К/03-2010 на общую сумму 1 968 858, 45 руб. подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, ответчиком обязанность по оплате товара была исполнена частично, в результате чего задолженность ООО "Аспект" перед ООО "Атланта" по договору поставки N 13К/03-2010 составила 1 718 858, 45 руб. Данный факт также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 718 858,45 руб. по договору поставки N 13К/03-2010 либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма по договору поставки N 13К/03-2010 была взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки N 13К/03-2010 установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 510 руб. за период с 30.09.2010 г. по 25.11.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

Расчет и размер взысканных процентов по договору N 13К/03-2010 судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что у сторон не были истребованы акты сверок взаиморасчетов, в силу чего вопрос о сумме задолженности был исследован судом только по данным истца, подлежит отклонению, поскольку в условиях подтверждения факта выполнения работ, поставки товара и их оплаты первичными документами (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, товарными накладными), подписанными сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ и поставленного товара, не предоставление актов сверок не имеет правового значения.

Кроме того, факт и размер задолженности по спорным договорам ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 по делу N А32-12941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова