Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-3173/12

г. Пермь

N 17АП-3173/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А71-15049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Фефилова Сергея Николаевича (ОГРНИП 310183733500074, ИНН 182906641466): не явились;

от заинтересованного лица Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" (ОГРН 1111837001330): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года

по делу N А71-15049/2011,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фефилова Сергея Николаевича

к Государственному учреждению "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский"

о признании действий незаконными и об обязании вернуть оборудование,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фефилов Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фефилов С. Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" (далее - заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконными действий по удержанию принадлежащих на праве собственности ИП Фефилову С. Н. автоматов развлекательных без денежного выигрыша в количестве пяти единиц, серийные номера IG-0000832, S3V03020000543, 4046, S3V03020000289, S3V03020000512 и об обязании возвратить заявителю указанное оборудование.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2012) заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции в порядке обжалования действий должностных лиц по ст. 125 УПК РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 в дежурную часть отдела поступило сообщение об обнаружении зала игровых автоматов по адресу: г. Глазов, ул. Дзержинского, д. 12а. Сотрудниками отдела в ходе оперативно-розыскных действий проведена проверочная закупка, что зафиксировано в протоколе проверочной закупки от 07.06.2011 (л.д. 30), установлен факт незаконной игорной деятельности.

В ходе оперативно-розыскных действий произведен осмотр места происшествия, изъяты пять игровых автоматов, составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия от 07.06.2011 (л.д. 32-33).

Оперуполномоченным МРО по г. Глазову ОРЧ N 1 КМ по БЭП МВД по УР старшим лейтенантом милиции Кудриным Н. А. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ - незаконная предпринимательская деятельность.

Постановлением оперуполномоченного МРО по г. Глазову ОРЧ N 1 КМ по БЭП МВД УР старшего лейтенанта милиции Кудрина Н. А. от 16.06.2011 отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением и. о. Глазовского межрайонного прокурора Осиповым Д. В. от 01.07.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 отменено.

Постановлением оперуполномоченного МРО по г. Глазову ОРЧ N 1 КМ по БЭП МВД УР старшего лейтенанта милиции Кудрина Н. А. от 21.07.2011 в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя Глазовского межрайонного прокурора Бородовицына А. Ю. от 24.08.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2011 по материалу проверки арх. N 1904-2011 отменено.

Постановлением оперуполномоченного МРО по г. Глазову ОРЧ N 1 КМ по БЭП МВД УР старшего лейтенанта милиции Кудрина Н. А. от 05.09.2011 в возбуждении уголовного дела отказано.

03.10.2011 ИП Фефилов С. Н. обратился в отдел с заявлением о выдаче игровых автоматов.

Письмом заинтересованного лица от 25.10.2011 N Ф-11 в выдаче игровых автоматов, изъятых в ходе проверки 07.06.2011, ИП Фефилову С. Н. было отказано.

Считая, что действия заинтересованного лица по удержанию принадлежащих заявителю автоматов в количестве пяти единиц являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых действий заинтересованного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту своих прав и свобод является одной из конституционных гарантий каждого человека.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения, в связи с которыми предпринимателем заявлены требования носят экономический характер. Изъятое сотрудниками отдела имущество используется в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, соответственно, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочными. Однако данные выводы не привели к принятию судом незаконного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18.10.2011 (л.д. 15), оставленным Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 (л.д.52-53) без изменения, производство по делу по заявлению предпринимателя к отделу о признании действий по изъятию развлекательных автоматов, принадлежащих заявителю незаконными, было прекращено, отмечает, что заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 N 7131/08.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не могут быть приняты и доводы заинтересованного лица о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции в порядке обжалования действий должностных лиц по ст. 125 УПК РФ, поскольку при отсутствии возбужденного уголовного дела, указанный порядок обжалования не применим.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что изъятые заинтересованным лицом развлекательные автоматы без денежного выигрыша с серийными номерами IG-0000832, S3V03020000543, 4046, S3V03020000289, S3V03020000512 принадлежат заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.04.2011.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, учитывая отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств обоснованности удержания изъятых 07.06.2011 в ходе оперативно-розыскных действий игровых автоматов, принадлежащих ИП Фефилову С. Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия отдела по удержанию принадлежащих предпринимателю спорных развлекательных автоматов и правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года по делу N А71-15049/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб