Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2613/12

г. Пермь

N 17АП-2613/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А50-9818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Мормуль Н.Ш., доверенность N 99 от 28.02.2012, паспорт; Голубев А.Н., доверенность от 18.04.2012 N 113, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Неганов М.А., доверенность N 120-01-08 от 27.12.2011, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Мальгинов А.А., доверенность от 16.12.2011, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Теплоэнерго", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2012 года

по делу N А50-9818/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: открытое акционерное общество ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ПГЭС - Тепллоэнерго"

о взыскании ущерба, причиненного имуществу путем перерыва в подаче электроэнергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") о взыскании 641 265 руб. 58 коп. ущерба, причиненного имуществу путем перерыва в подаче электроэнергии, расходов по уплате госпошлины в сумме 15 825 руб. 31 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 (т.1, л.д.95-96) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "ПГЭС - Тепллоэнерго" (далее - ООО "ПГЭС - Тепллоэнерго").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года (резолютивная часть от 06.02.2012, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (т.2, л.д.103-110).

Ответчик (ОАО "Пермэнергосбыт"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ответчиком по договору электроснабжения, наличие причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и причиненными наступившими негативными последствиями (убытками). Считает, что истец не представил доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме; ОАО "МРСК Урала" представило документы, свидетельствующие об отсутствии отключений от источника питания истца - ПС Кунгур. Поскольку ОАО "Пермэнергосбыт" в порядке статьи 543 ГК РФ не было незамедлительно уведомлено об аварии, то акт от 23.01.2011, по мнению апеллянта, является ненадлежащим доказательством. Полагает, что о недоказанности истцом причинно-следственной связи свидетельствует и мотивировочная часть заключения эксперта.

Третье лицо (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, заключение эксперта ООО "Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", отсутствие поминутной распечатки регистрации напряжений на шинах ПС Кунгур и ПС Красноармейская, записи в оперативном журнале ОАО "МРСК Урала" не подтверждают факт причинения ущерба истцу и перерыв подачи электрической энергии. Считает, что эксперт не дал однозначного заключения о том, что повреждение котельного оборудования и разрушение трубы теплотрассы произошло в результате отключения электричества. Факт отсутствия нарушений в работе электрических сетей на 22 и 23 января 2011 года подтверждается, по мнению апеллянта, также и письмом Западно-Уральского управления Ростехнадзора N 22/14 от 17.08.2011, в котором сообщается, что информация о фактах аварийного понижения напряжения в электрических сетях г. Кунгура за период с 22 и 23.01.2011 в указанную организацию не поступала, акт расследования причин аварии на электрических и тепловых сетях г. Кунгура указанной службой не составлялся. Учитывая изложенное, а также положение статей 539, 543 ГК РФ, согласно которым на абонента возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между убытками и действием третьих лиц в рамках договора энергоснабжения объектов истца.

ОАО "МРСК Урала" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика поддержало, просило решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что в соответствии со статьей 1083 ГК РФ размер ущерба подлежит уменьшению, поскольку истец, как следует из заключения эксперта и его пояснений в суде первой инстанции, ненадлежащим образом эксплуатировал свое оборудование, износ составляет 90%.

Представитель третьего лица (ОАО "МРСК Урала") в суде апелляционной инстанции поддержал доводы ответчика, и доводы, изложенные в жалобе ОАО "МРСК Урала", просит решение суда отменить.

Представители истца в суде апелляционной инстанции отклонили доводы заявителей апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, не подлежащим отмене. Указали, что доводы ответчика об уменьшении размера ущерба не были заявлены в суде первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Пояснили, что сети были подготовлены к отопительному периоду, прошли опрессовку на 16 тонн, что подтверждается актами опрессовки сетей с записью в оперативных журналах.

Третье лицо (ООО "ПГЭС - Тепллоэнерго") в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "ПГЭС - Тепллоэнерго"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом энергетики и электрофикации "Пермэнерго" (ныне - ОАО "Пермэнергосбыт", Энергоснабжающая организация) и ООО "Пермгазэнергосервис" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 844 от 01.11.2002 (т.1, л.д.37-47), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Абоненту по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N б/н от 2002 года.

В приложении N 1 к договору (т.1, л.д.48-58) стороны согласовали объекты электропотребления, к которым относится, в том числе Котельная N 25 СЗР, запитанная по фидN 10, 23-6 кВ от ПС "Кунгур".

Указанная котельная и тепловая трасса от котельной находятся в собственности истца (свидетельства от 15.08.2008, 11.10.2007 - т.1, л.д.35, 36, 60).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случаях перерывов энергоснабжения по вине Энергоснабжающей организации Энергоснабжающая организация возмещает причиненный Абоненту реальный вред в порядке статьи 547 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), за исключением случаев предусматривающих предварительное предупреждение Абонента (пункт 2.2.2 договора) и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии (пункт 2.2.3 договора).

Как указывает истец, в результате кратковременного падения напряжения 22 и 23 января 2011 года произошла аварийная остановка котлов на котельной N 25 "СЗР - 1" и котельной "СХТ", последующий гидроудар и авария на теплотрассе Плехановский тракт, 8 "а". В результате перерыва в подаче электроэнергии повреждено имущество: теплотрасса в г. Кунгур, ул. Плехановский тракт, 8 "а"; котлы N 2, N 3 котельной N25 "СЗР-1". Ущерб (восстановительный ремонт оборудования - котлов котельной "СЗР-1" и теплотрассы составил 641 265 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения Энергоснабжающей организацией обязательств по договору электроснабжения N 844 от 01.11.2002, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 547 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия у ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Из содержания части статьи 38 данного закона следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 38 указанного закона в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными, осуществляющими указанные виды деятельности, организациями.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт кратковременного падения напряжения 22 и 23 января 2011 года подтвержден материалами дела.

Согласно акту от 23.01.2011 (т.1, л.д.61, 103), составленному представителями ООО "Пермгазэнергосервис", ООО "ПГЭС-Теплоэнерго", Администрацией города Кунгура, в 11.30 час. 22 3 января 2011 года и 10.22 час. 23 января 2011 года без какого-либо предупреждения со стороны энергоснабжающей и сетевой организации ОАО "МРСК-Урала" - "Пермэнерго" произошла аварийная посадка напряжения на линиях электросетей г. Кунгура, повлекшая за собой аварийные остановы котельных и ЦТП, принадлежащих на праве собственности ООО "Пермгазэнергосервис" в г. Кунгуре. Включение объектов ООО "Пермгазэнергосервис" также произошло без какого-либо предупреждения. В результате отключения электроэнергии остановились котельные, в том числе 22.01.2011 котельные N 25 (СЗР-1, СЗР-2), с 11.30 до 12.35 час.; 23.01.2011 котельные N 25 (СЗР-1, СЗР-2) с 10.30 до 11.00 час.

Представитель ОАО "МРСК-Урала" акт не подписал, указав, что качественные показатели электроэнергии на объектах ПГЭС в пределах ГОСТа; термин "аварийная посадка напряжения" отсутствует в электроэнергетике (т.1, л.д.103).

Письмом от 03.03.2011 ОАО "МРСК-Урала" сообщило, что в оперативно диспетчерской службе ПО КуЭС зафиксированы изменения напряжения на секциях шин ПС Кунгур и ПС Красноармейская в пределах допустимых норм не оказывающих влияние на электроснабжение потребителей г. Кунгура (т.1, л.д.99).

Из представленных ОАО "МРСК Урала" почасовых данных на 22 и 23 января 2011 года следует, что имело место изменение напряжения на секциях шин ПС "Кунгур" и ПС "Красноармейская" (т.1, л.д. 100-101).

О произошедшей просадке напряжения на линиях электросетей города Кунгура, о выходе из строя в связи с этим оборудования котельных, автоматики, остановах котлов, порывов наружных и тепловых сетей Администрация города Кунгура письмом от 08.02.2011 сообщила Кунгурскому городскому прокурору (т.1, л.д.62).

Из сведений об отключениях электроэнергии на объектах ООО "Пермгазэнергосервис" за отопительный сезон 2010-2011, составленных ООО "ПГЭС - Теплоэнерго" (т.1, л.д.176-178) следует, что на спорных котельных произошло аварийное отключение электроэнергии.

В оперативном журнале ОДС ООО "Пермгазэнергосервис" также зафиксированы аварийные отключения электроэнергии (т.2, л.д.21-26).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", эксперт Мальцев В.Н. (т.1, л.д.136-138), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли отключение насосов на котельной N 25 (СЗР-1) и СХТ - 8 из-за кратковременного отключения электроснабжения?

- могло ли кратковременное отключение насосов на котельных привести к вскипанию системы, резкому скачку давления, резкому повышению температуры, гидроудару?

- могло ли резкое повышение температуры теплоносителя, гидроудар привести к выходу из строя:

а) котлов на котельной N 25 (СЗР-1);

б) трубопровода сети по адресу: г. Кунгур, Плехановский тракт, 8 (привести к порывам, иным повреждениям данного трубопровода)?

- могли ли имеющиеся на насосах котельных механизмы предотвратить гидроудар при установленных обстоятельствах 22 и 23 января 2011 года?

Согласно экспертному заключению N 86/2011 (т.2, л.д.38-46) останов сетевых насосов на водогрейной котельной N 25 (СЗР-1) и СХТ 8 возможен в случае кратковременного отключения электроснабжения. Кратковременное отключение сетевых насосов на водогрейной котельной N25 (СЗР- 1) могло привести к вскипанию воды в трубной системе водогрейного котла, которое не могло вызвать резкого повышения температуры, но могло привести к ряду последовательных гидроударов, как самом водогрейном котле, так и в трубопроводах тепловой сети. Разрушение труб змеевиков в пакетах конвективной части котла могло произойти в результате термического перегрева, как следствия нарушения циркуляции воды через поврежденные змеевики и воздействия ряда гидравлических ударов, которые могли повлиять на разрушение сетевого трубопровода на участке тепловой сети по адресу: г.Кунгур, Плехановский тракт, но с большей вероятностью, разрушение произошло из - за коррозийного износа трубопровода. Имеющиеся на водогрейном котле предохранительные устройства и обратные клапаны на сетевых насосах не могли предотвратить гидроудары при установленных обстоятельствах 22 и 23 января 2011 года.

В порядке статьи 86 АПК РФ эксперт Мальцев В.Н., проводивший экспертизу, был вызван в суд для дачи пояснений по экспертному заключению (определение суда от 19.01.2012 - т.1, л.д.181-182).

В заседании суда первой инстанции 06.02.2012 (аудиозапись судебного заседания - т.2, л.д.111) эксперт Мальцев В.Н. пояснил, что при осмотре трубопровода выявлен его коррозийный износ; вместе с тем причиной прорыва трубы теплотрассы стали гидроудары, произошедшие в результате остановки работы насосов в виду перерыва в электроснабжении котельных.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заключение экспертизы, пояснения эксперта, не предоставление ОАО "МРСК Урала" поминутных данных, свидетельствующих об отсутствии перерыва электроснабжения, в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком нарушения условий договора энергоснабжения в части бесперебойного снабжения истца электроэнергией и мощностью 22, 23 января 2011; отсутствие соответствующего предупреждения об отключении электроэнергии; факт отключения электроэнергии находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Доводы апеллянтов о том, что факт прекращения подачи электроэнергии 22.01.2011, 23.01.2011 не имеет документального подтверждения со ссылкой на исследовательскую часть экспертного заключения, письмо Западно-Уральского управления Ростехнадзора N 22/14 от 17.08.2011, в котором сообщается, что информация о фактах аварийного понижения напряжения в электрических сетях г. Кунгура за период с 22 и 23.01.2011 в указанную организацию не поступала, акт расследования причин аварии на электрических и тепловых сетях г. Кунгура указанной службой не составлялся, с учетом ранее изложенных обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие иным представленным в дело документам.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 641 265 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела: договором подряда N 97/1 от 23.01.2011, заключенного ООО "Пермгазэнергосервис" (Заказчик) и ООО "ПГЭС-Теплоэнерго" (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется произвести работы по аварийному ремонту тепловых сетей, оборудования, вызванных последствиями отключения электроэнергии 22-23 января 2011 года на объектах ООО "Пермгазэнергосервис" в г. Кунгуре; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 21.04.2011 на общую сумму 641 265 руб. 47 коп.; актом о приемке выполненных работ; локальным сметным расчетов, дефектной ведомостью (т.1, л.д.65-83, т.2, л.д.68-71).

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что данные документы являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения имущества: теплотрассы в г. Кунгуре, ул. Плехановский тракт, 8 "а"; котлы N 2, N 3 котельной N25 "СЗР-1" (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Иного суду в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит уменьшению, со ссылкой на статью 1083 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано ранее, несмотря на износ теплотрассы, неудовлетворительное состояние трубопровода, причиной аварийного прорыва трубы теплотрассы, и как следствие возникновения у истца убытков, явился гидроудар вследствие остановки работы насосов в виду перерыва в электроснабжении котельных.

Из пояснений эксперта Мальцева В.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что даже кратковременный перепад напряжения в электросети может привести к остановке работы оборудования котельной.

Арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях истца грубую неосторожность, иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора энергоснабжения в части бесперебойного снабжения истца электроэнергией и мощностью, без соответствующего предупреждения об отключении электроэнергии, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу N А50-9818/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова