Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8806/12

г. Москва

N 09АП-8806/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А40-14564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2012 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликвартстрой XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2012 г.

по делу N А40-14564/12-48-134, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску (заявлению) ООО "Компания ГПР Инжстрой" (ОГРН 5067746799533) адрес: 125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д.6помещ.6, ком.1-4

к ООО "Поликвартстрой XXI" (ОГРН 1027739736507) адрес: 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.22 о взыскании 485 362, 11 руб.

При участии сторон:

от истца: Балаян Л.Г. по доверенности от 21.02.2012 г. N 04-05/24

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ГПР Инжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ООО "Поликвартстрой XXI" о взыскании долга - 485 362,11 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г. года по делу N А40-14564/12-48-134 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Поликвартстрой XXI" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не принял не принял во внимание и не исследовал должным образом Договор, которым предусмотрены условия и порядок сдачи и приемки работ, требования к оформлению исполнительной документации.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 21.02.2011 г. N 2 к договору от 06.10.2009 г. N 13-10 должно рассматриваться как незаключенная и соответственно не создающая каких-либо юридических последствий гражданско-правовая сделка

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 13-10, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в срок, указанный в п. 3.1. настоящего Договора, осуществить работы по устройству теплоснабжения здания грузовой клиентуры по постоянно-временной схеме и объекте ЗГК в АПК Домодедово с врезкой в действующий надземный участок теплосети метром 500 мм.

Согласно п. 2.1. договора, приблизительная сумма договора составляет 2 189 956 рублей 91 коп., в т.ч. НДС 18% 334061,23 руб. Стоимость работ определяется на основании Локальных смет N 1 и N 2 (Приложения N 1 и N 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 3.1. договора, Сроки производства работ определяются в Графике производства работ (Приложение N 3 к настоящему Договору).

Начальный срок выполнения работ - через 5 (Пять) календарных дней после получения аванса, передачи строительной площадки и получения от Генподрядчика проектной (рабочей) документации.

Окончание работ - через 30 календарных дней.

Согласно п.10.2 договора, оплата за выполненные работы производится ежемесячно денежными средствами на четный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания и возврата субподрядчику акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п.10.4. договора, окончательной стоимостью работ по настоящему Договору считается общая сумма полненных и подтвержденных работ, определенная на основании форм КС-2, КС-3. Расчет производится с зачетом всех ранее произведенных по настоящему Договору платежей.

Во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы на сумму 785 362, 11 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 485 362, 11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 485 362, 11 руб.

Довод ответчика о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 21.02.2011 г. N 2 к договору от 06.10.2009 г. N 13-10 должно рассматриваться как незаключенная и соответственно не создающая каких-либо юридических последствий гражданско-правовая сделка, признается необоснованным.

В указанном дополнительном соглашении четко отражены достигнутое сторонами договоренности (соглашения) по таким существенным для договора строительного подряда условиям как:

- предмет договора - генподрядчик (ООО "Поликвартстрой XX") поручает, а субподрядчик (ООО "Компания ГПР Инжстрой") обязуется выполнить работы по устройству канализации и колодца отбора проб воды на объекте Здание грузовой клиентуры в АПК Домодедово;

- сроки выполнения работы - начало выполнения работ 02.03.2010 г., окончание работ 31.03.2010 г.

Кроме того, сторонами в качестве приложения к указанному дополнительному соглашению была согласована и оформлена смета подлежащих выполнению работ.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, отклоняется, поскольку факт передачи подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи исполнительной документации.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому доводы ответчика о неправомерном взыскании с него денежных средств отклоняются, поскольку не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле обстоятельствами.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2012 г.., по делу N А40-14564/12-48-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поликвартстрой XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова