Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8473/12

город Москва

25 апреля 2012 г.

дело N А40-129592/11-23-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусГазТех-Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012

по делу N А40-129592/11-23-1109, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску ЗАО "Инжиниринговый Центр" (ОГРН 1097746516911, 127015, г. Москва, ул.Новодмитровская Б., 23, стр.3)

к ООО "РусГазТех-Комплект" (ОГРН 1057748387773, 111123, Москва г, Электродный проезд, 6, СТР.1, офис 27)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Забашта И.Е. по дов. от 07.02.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговый Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусГазТех-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 22/П от 16.05.2011 в размере 4 599 334,66 руб., пени в размере 207 889,93 руб. за период с 18.08.2011 по 08.12.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основному долгу и уменьшить сумму пени до 113 833,53 руб., указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.05.2011 N 22/П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованную сторонами в спецификациях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость, сроки, порядок и условия поставки продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся составной неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, срок поставки продукции составляет 10-12 недель с момента внесения покупателем предоплаты в размере 75% от стоимости продукции, указанной в спецификации.

Во исполнение условий договора истцом выполнены обязательства по предварительной оплате продукции, а именно перечислил ответчику денежную сумму в размере 4 599 334,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 5930 от 25.05.2011 года.

Ответчик не оспорил тот факт, что свои обязательства по договору по поставке продукции он не исполнил. Доказательств поставки истцу оплаченной продукции в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных денежных средств.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, в противном случае, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, сумма основного долга ответчика составила 4 599 334,66 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт допущенного нарушения, задолженность в размере 4 599 334,66 руб. подлежит взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В п.п. 6.1 и 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность при ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств в виде выплаты неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости продукции согласованной в спецификации.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.11.2011 N 4312 с требованием об исполнении обязательства по поставке продукции и уплате пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 207 889 руб. 93 коп. за период с 18.08.2011 по 08.12.2011 суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Просрочка исполнения обязательства ответчика по договору поставки от 16.05.2011 N 22/П за период с 18.08.2011 г. по 08.12.2011 г. составляет 113 календарных дней, а не 111 дней, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 не состоятельна, поскольку указанное постановление применяется в отношении применения ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, т.е. законной неустойки.

Однако ст. 395 ГК РФ не может быть применена в отношении неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции по вышеуказанному договору, поскольку п. 6.1. договора предусмотрен размер неустойки, т.е. предусмотрена договорная неустойка.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, заявление ответчика о несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик с соответствующим заявлением о несоразмерности неустойки и ее снижении в суд не обращался.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно принята во внимание сложившаяся судебно-арбитражная практика, которая нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, где говорится о том, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной; уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ); кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в конкретном, рассматриваемом в рамках настоящего судебного разбирательства случае, с учетом отсутствия заявления ответчика, необоснованным.

Кроме того, истец не изменял основание иска. И в случае с требованием о взыскании неустойки, и в случае с требованием о взыскании ранее перечисленных денежных средств за продукцию, основанием иска является факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой инспекцией части, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-129592/11-23-1109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусГазТех-Комплект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова