Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6635/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-19027/12-153-189

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Лящевского И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МЕДАнА-XXI век" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-19027/12-153-189 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "МЕДАнА-XXI век" (ОГРН 1027700191584; 109382, г.Москва, ул. Нижние поля, д. 21)

к Управлению по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шилкина Т.М. по дов. от 10.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2012 ООО "МЕДАнА-XXI век" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 10.01.2012 N N 758, 759 о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции указывает на грубые нарушения со стороны Люблинского межрайонного прокурора города Москвы при принятии решения о назначении проверки и ее проведении Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", а также на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 Люблинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с Управлением Роспотребнадзора по г.Москве в ЮВАО и 3-м РОГНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности в ООО "МЕДАнА-XXI век", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Нижние Поля, д. 21.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 28.11.2011, в соответствии с которым были установлены нарушения, в том числе:

- двери на лестничных клетках не оборудованы приспособлениями для самозакрывания дверей (доводчиками) (п.6.18 СНиП 21-01-97; п.4.2.7 СП 1.13130.2009);

- к кранам внутреннего противопожарного водопровода не присоединены пожарные рукава (п.91 ППБ 01-03).

06.12.2011 Люблинским межрайонным прокурором г.Москвы были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании ст.28.7 КоАП РФ материалы административного дела были направлены для проведения административного расследования в 3 РОГНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве.

По результатам административного расследования ответчиком 10.01.2012 в отношении ООО "МЕДАнА-XXI век" вынесено постановление N 758 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Также должностным лицом ГУ МЧС по Москве 10.01.2012 в отношении ООО "МЕДАнА-XXI век" вынесено постановление N 759 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, а также вины ООО "МЕДАнА-XXI век" в его совершении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, Общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, и другими правовыми актами.

В рассматриваемом случае заявителем нарушены п.6.18 СНиП 21-01-97, п.91 ППБ 01-03, п.4.2.7 СП 1.13130.2009, что подтверждается актом проверки от 28.11.2011, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011, другими материалами административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушения административным органом положений Закона N 294-ФЗ отклоняется, поскольку его действие не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения предприятием установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

Ссылки апелляционной жалобы на малозначительность совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для жизни и здоровья людей, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-19027/12-153-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МЕДАнА-XXI век" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.С. Лящевский