Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 02АП-1176/12

г. Киров

23 апреля 2012 г.

Дело N А28-10808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2012 по делу N А28-10808/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Шушпановой Екатерины Вячеславовны (ОГРН: 305434514600313, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН: 1091690031465, г.Казань)

о взыскании 94705 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шушпанова Екатерина Вячеславовна (предприниматель Шушпанова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ООО "Эм Ди Эс", ответчик) о взыскании 94705 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по размещению рекламных материалов по договору от 17.09.2010 N С-79-Ш.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 17.09.2010 N С-79-Ш услуг.

Решением суда от 12.01.2012 исковые требования ООО "Эм Ди Эс" удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период по договору от 17.09.2010 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней заявитель указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом по спорному договору; ссылается на оплату долга платежным поручением N 456 от 09.12.2011. Кроме того отмечает, что не был извещен о переходе из предварительного судебного заседания в основное, ввиду чего не смог представить возражения относительно заявленных требований.

Предприниматель Шушпанова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17.09.2010 между ООО "Эм Ди Эс" (заказчик) и предпринимателем Шушпановой Е.В. (исполнитель) заключен договор N С-79-Ш (л.д. 12-14), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика возмездно выполняет работы и/или услуги по производству и размещению рекламных и/или информационных материалов в средстве массовой информации - газете "PRO Город", распространяемой на территории Республики Татарстан (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора работы и/или услуги по производству и размещению материалов производятся исполнителем на основании заявки заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и содержащей конкретные указания заказчика на объем и характер поручаемых работ и/или услуг, а также сроки, периодичность выполнения, способ размещения материалов и иные условия. Заявка подписывается уполномоченными лицами заказчика.

На основании пунктов 2.1.2, 3.1, 3.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги 100% предоплатой согласно выписанным счетам и в соответствии с расценками, определенными в прайс-листе исполнителя. Срок оплаты услуг по договору - в течение 5-ти банковских дней с момента выставления заказчику счета путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо перечисления их на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 при условии осуществления сторонами исполнения своих обязательств. Договор расторгается в связи с истечением срока действия договора.

Для подтверждения исполнения обязательств стороны подписывают уполномоченными на то лицами акт выполненных работ и/или услуг. Исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт, Заказчик в течение семи рабочих дней с момента получения такого акта обязан подписать его и направить исполнителю либо направить мотивированный отказ в подписании с обоснованием недостатков выполненной работы, оказанной услуги. В случае умолчания заказчика, невыполнения им обязанности по подписанию акта, направления отказа от его подписания сверх установленных сроков, акт считается подписанным, работы/ услуги - принятыми, а исполнитель - выполнившим свои обязательства в соответствии с договором (пункт 7.1 договора)

Во исполнение условий договора от 17.09.2010 заказчиком направлена исполнителю заявка на размещение рекламных материалов в газете "PRO Город" (л.д. 16).

По факту оказания спорных услуг в период с января по март 2011 года предпринимателем Шушпановой Е.В. составлены акты об оказании услуг.

Акты от 31.05.2011 N 1035, от 30.06.2011 N 1219, от 31.07.2011 N 1372, подписаны заказчиком без претензий по оказанию услуг (л.д. 20-22).

Акты от 31.01.2011 N 217, от 28.02.2011 N 461, от 31.03.2011 N 688 направленные ответчику для подписания, истцу не возвращены.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме за спорный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания пункта 7.1 спорного договора следует, что при отсутствии подписанных актов со стороны заказчика или в случае умолчания последнего, акты считаются подписанными, работы/ услуги - принятыми.

Учитывая, что акты от 31.05.2011 N 1035, от 30.06.2011 N 1219, от 31.07.2011 N 1372 подписаны заказчиком, как-либо возражений по объему и стоимости услуг, указанных в актах от 31.01.2011 N 217, от 28.02.2011 N 461, от 31.03.2011 N 688, направленных ответчику 30.11.2011, не заявлено, спорные услуги считаются принятыми ООО "Эм Ди Эс".

Принимая во внимание факт оказания услуг истцом, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по их оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эм Ди Эс" задолженности по договору.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о переходе из предварительного судебного заседания в основное опровергается материалами дела.

Как следует из текста определения суда о принятии искового заявления к производству от 09.12.2011 (л.д. 2), сторонам было предложено обеспечить явку своих представителей. В определении указано, что в случае, если лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно почтовому уведомлению N 61001745147242 (л.д. 5) определение суда о принятии искового заявления к производству получено ООО "Эм Ди Эс" 20.12.2011.

Поскольку ответчик считался извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.01.2012 и в решении от 12.01.2012.

Довод ответчика об оплате спорной задолженности платежным поручением N 456 от 09.12.2001 не может быть признан обоснованным, т.к. названный документ не был представлен ни суду первой инстанции ни апелляционному суду.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2012 по делу N А28-10808/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН: 1091690031465, г.Казань) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов