Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 16АП-1241/12

г. Ессентуки

24 апреля 2012 г.

А61-2843/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РСО-Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.03.2012

по делу N А61-2843/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Царазон"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РСО-Алания,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Специализированного эксплуатационного государственного унитарного предприятия

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Владикавказ, пр./ул. Мира /М.Горького, 10/15 литера А (1 этаж) - помещения NN 1а, 5а, 5 б, 6 б, 6 а, помещения антресоли NN 1-4, литера А (подвал) - помещения 6 а, 7, 19 а, 19 б, 19, 19 в, 20, 22, обязании осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.03.2012 по делу N А61-2843/2011. Однако, до принятия апелляционной жалобы к производству от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РСО-Алания поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Учитывая, что до вынесения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РСО-Алания поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РСО-Алания В.В. Цидаевым, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РСО-Алания и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.И. Джамбулатов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу требований 126 АПК РФ истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

...

В соответствии со ст. 159 АПК РФ обязанность обосновывать поданные в арбитражный суд заявления и ходатайства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Однако, документального подтверждения обоснованности заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Так, согласно справке ИФНС России N 26 по г. Москве от 13.02.2012, ответчик имеет открытые счета в следующих банках: Сбербанк России ОАО, РФИ банк ЗАО и ОАО НТБ.

При этом в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены доказательства невозможности уплаты госпошлины только с расчетного счета, открытого в Сбербанк России ОАО, по счетам, открытым в РФИ банк ЗАО и ОАО НТБ таких сведений не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал обоснованно об отсутствии возможности определить имущественное положение ООО "Богатовская Сервисная компания", не позволяющее уплатить госпошлину в установленном размере на дату подачи искового заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке уплаты госпошлины у арбитражного суда не имелось, и в связи с чем встречное исковое заявление было возвращено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возврат встречного искового заявления соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения."