г. Челябинск |
|
24 апреля 2012 г. |
Дело N А47-10302/2007 |
Резолютивная часть постановление объявлена 17.04.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Докторовой Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 по делу N А47-10302/2007 (судья Кузахметова О.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Символ" (далее - ООО ОП "Символ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ", должник) Самсоновой Татьяны Ивановны (далее - конкурсный управляющий Самсонова Т.И.) по передаче телефонного кабеля и телефонных номеров, и обязании общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер") вернуть телефонный кабель и телефонные номера основному абоненту - ООО "Символ".
Докторова Ксения Сергеевна (далее - Докторова К.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего Самсоновой Т.И.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 указанные заявления объединены в одно производство.
Определением от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Автолидер".
26.01.2012 заявители жалобы в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просят суд признать вышеуказанные действия Самсоновой Т.И. незаконными, обязать вернуть ООО "Автолидер" телефонный кабель, запретить ОАО "ВолгаТелеком" заключать договоры на предоставление услуг связи с использованием телефонного кабеля ООО "Символ".
Определением от 02.02.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения требований отказано, в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Самсоновой Т.И. по передаче телефонного кабеля и телефонных номеров отказано, производство по заявлению в части требований, заявленных к ООО "Автолидер", прекращено.
С указанным судебным актом не согласилась Докторова К.С. и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "ВолгаТелеком", указанное обстоятельство привело к отказу в удовлетворении заявления. Суд неправомерно посчитал уточнение требований изменением предмета и основания иска. Действия конкурсного управляющего привели к возникновению у должника убытков в связи с невозможностью владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Отказавшись безвозмездно от пользования телефонами, конкурсный управляющий нарушила права и законные интересы кредиторов, уменьшила конкурсную массу.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.07.2008 ООО "Символ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утверждена Самсонова Т.И. Впоследствии она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 14.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.
По договору N 6390 об оказании услуг связи от 24.07.2007 ОАО "ВолгаТелеком" должнику была предоставлена возможность доступа к сети местной телефонной связи и пользования телефонной связью с оказанием приведенных в п. 1.1 договора услуг телефонной связи.
Согласно п. 2.2.2 указанного договора оператор обязался предоставлять абоненту (должнику) возможность пользования услугами связи с применением выделенных абонентских номеров, перечисленных в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно приложению N 6006390 оператором должнику с целью обеспечения возможности пользования услугами связи выделены следующие 10 абонентских номеров: 35-94-00; 35-94-01; 35-94-02; 35-94-03; 35-94-04; 35-94-05; 35-94-06; 35-94-07; 35-94-08; 35-94-09.
30.12.2009 ООО "Автолидер" приобрело административное здание с автосалоном по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, д. 3/1.
02.04.2010 между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "Автолидер" заключен договор на предоставление услуг связи.
Самсоновой Т.И. было подано заявление от 30.03.2010 на имя заместителя коммерческого директора "Телеком Сервис" Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком" Николаева Е.В., в соответствии с которым она просила исключить из договора N 6390 пять телефонных номеров, установленных по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, 3, и не возражала относительно переоформления данных телефонных номеров на ООО "Автолидер".
Номера: 35-94-00; 35-94-01; 35-94-05; 35-94-06; 35-94-07 в настоящее время используются ООО "Автолидер" и были предоставлены ООО "Автолидер" оператором (ОАО "ВолгаТелеком") по договору об оказании услуг связи N 3494 от 02.04.2010, заключенного сторонами.
ООО "Символ" и Докторова К.С. обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего Самсоновой Т.И., выразившиеся в передаче телефонного кабеля и номеров должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, указал, что довод о принадлежности абонентских номеров должнику на праве собственности основан на неверном толковании норм права; само по себе несение должником расходов на оплату работ по прокладке кабеля в размере 530 000 руб., которое подтвердил конкурсный управляющий должника Токарев Н.Н. в письме от 01.02.2012, не доказывает ни принадлежность данного телефонного кабеля должнику, ни возможность включения его в конкурсную массу должника и реализации третьим лицам.
Выводы суда следует признать верными.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Конкурсное производство в отношении должника введено 09.07.2008, то есть до вступления указанного Закона в силу, поэтому в данном случае применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Заявляя о признании действий конкурсного управляющего незаконными, заявители жалобы сослались на п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и указали, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как правильно указано судом первой инстанции, лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что сделка Самсоновой Т.И. совершена от имени должника в нарушение приведенной положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
На нарушение Самсоновой Т.И. иных норм Закона о банкротстве заявители не ссылались.
Заявителями также не доказана принадлежность кабеля должнику на праве собственности, его стоимость, а также не представлены доказательства возможности включения указанного имущества в конкурсную массу должника. Доказательства несения должником расходов на прокладку кабеля в материалах дела отсутствуют. Письмо конкурсного управляющего Токарева Н.Н. от 01.02.2012 в отсутствие первичных бухгалтерских документов таковым не является.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате действий Самсоновой Т.И. по передаче телефонного кабеля и телефонных номеров должнику были причинены убытки и не были погашены требования кредиторов соответствии с установленной законом очередностью, у суда первой инстанции не имелось.
Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями Самсоновой Т.И. также не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание уточнение требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявители в процессе рассмотрения жалобы уточнили требование, просили обязать вернуть ООО "Автолидер" телефонный кабель, запретить ОАО "ВолгаТелеком" заключать договоры на предоставление услуг связи с использованием телефонного кабеля ООО "Символ".
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения таких требований в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Данные требования подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном порядке, вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах производство по требованию в указанной части правомерно прекращено судом.
Вывод суда о том, что заявителями при уточнении требований одновременно изменены их предмет и основание, также является верным.
Уточняя жалобу, заявители фактически заявили новые требования к другим ответчикам, что недопустимо исходя из смысла положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в принятии к рассмотрению уточнения жалобы, а также отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ВолгаТелеком".
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, необоснованны, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 по делу N А47-10302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Докторовой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-10302/2007
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ"
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ"
Кредитор: Спургяш Елена Федоровна, Пискунова Светлана Анатольевна, Опимах Татьяна Валентиновна, ООО "Уральские металлы", Грецкая Елена Валерьевна, Горшечников Валерий Никифорович
Третье лицо: учредитель Поздняков В.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, Суд Ленинского района г. Оренбурга, ПСП Ленинского района г. Оренбурга, Оренбургский филиал ОАО "ВКБ", ООО ОП "Символ", ООО "Урал-Авто", ООО "Современные оконные конструкции", ООО "Символ", ОАО КБ"ОРЕНБУРГ", ОАО КБ "Оренбург", НП "Приволжская СО АУ", к/р Пискунова С.А., к/р Гридин С.Ю., Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, и.о к\у Анохину К.М., ЗАО "Путник", ДОполнительный офис (универсальный) 8623/055 Оренбургского отделенияN 8623 Сбербанка России, Грецкая Елена Валерьевна, Гиниятуллин Марат Хамзаевич, Анохин К.М., Администрация города Оренбурга
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4638/09
06.06.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3675/16
24.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2851/12
19.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4638/09-С4
19.01.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4638/09-С4
18.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4638/09-С4
06.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4638/09-С4
17.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4638/09-С4
30.03.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1703/2009
09.07.2008 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10302/07