Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-1405/12

г. Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А08-8073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Банк Уралсиб": Гирин М.Ю., представитель, доверенность N 1417 от 26.12.2011 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Берестового Ю.Д.: Супрун В.Н., представитель, доверенность N б/н от 01.04.2012 г.., паспорт РФ,

Берестовой Д.Ю., представитель, доверенность N б/н от 01.10.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 г. N А08-8073/2011 (судья Смоленский И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгород-Оскол" (далее - истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Престиж-Авто", ООО "Премьер-Авто", ООО "Интер-Авто" об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Анисимова Ирина Валерьевна

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены: освобождено от ареста (исключено из описи) следующее имущество ООО "Белгород-Оскол", арестованное 23.09.2010 года, 27.09.2010 года, 07.10.2010 года в рамках исполнительного производства N 14/24/1282/4/2010-СВ:

- Подъемник 4-х стоеч. электр.гидрав. 4000 кг.(в т.ч монтаж.к-т), модель 450, серия Е0970143, пр-ва Италия, стойки серого цвета, платформа синего цвета.- 1 шт.;

- Подъемник 2-хстоечный эл/гидравл.3200 кг с Н-обр.1, марки SPACE, модель SDB 2306 E-EK, стойки синего и серого цвета - 5 шт.;

- Стапель CHIEF, серийный N МР 20016, серия 18ft, Impulse E-VHT - 1 шт.;

- Стапель CHIEF, серийный N S40 2124, серия Stream liner Express - 1 шт.;

- Окрасочно-сушильная камера Garmat MASTER (Форд) с пультом управления, производство Бельгия, модель СХ 11 - 1 шт.;

- Компрессор винтовой 10атм, 11 кВт, 1390л/мин (Форд), пр-во Бельгия

- 1 шт. (указан в акте от 27.09.2009 года, как электрический компрессор с головкой N 148 2006 г.в. модель 415). Стороны пояснили, что речь идет об одном и том же оборудовании.

- Подъемник 4-х стоечный (в.т.ч.установоч.комплект), электр.гидрав. 4000 кг.(в т.ч монтаж.к-т), модель 450, серия 3PH/400V/50H2, пр-ва Италия, стойки серого цвета, платформа синего цвета - 1 шт.;

- Подъемник 2-х стоечный эл/гидравл.3200 кг, марки SPACE, модель SDB 2306 E-EK, стойки синего и серого цвета, с двигателем TURE G90D4 - 5 шт.;

- Подъемник 4-х стоечный эл/гидравлический для сход/развала 4000 кг., модель 526, марки ОМА WERTHER, стойки серого цвета, производство Италия/- 1 шт., находящегося по адресу - Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Металлургов, 9;

- Подъемник 2-х стоечный эл/гидравлический 3200 кг, марки SPACE, модель SDH 2363В/Р-2/3Ь, стойки серого цвета, производство Италия.-5 шт.;

- Станок шиномонтажный Monty 2300 автоматич, марки HOFMAN - 1 шт.;

- Стенд балансировочный (балансировочный станок) Geodyna 985 со встроен. ЖК дисплеем, марки HOFMAN - 1 шт.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.02.2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2012 г.. суд объявлял перерыв до 10.04.2012 г.. (7-8.04.2012 г.. - выходные дни).

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Белгород-Оскол" Берестового Ю.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы также не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 г.. было возбуждено исполнительное производство N 14/24/1282/4/2010-СВ, в ходе которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Анисимовой И.В. произведен арест имущества.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2010 г.. были произведены опись и арест имущества ООО "Престиж-Авто", по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 205 б., в том числе следующего имущества: подъемник 4-х стоечный для развала/схождения марки ОМА/526 с ручной траверсой.

В тот же день по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 205 а, тем же судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества ООО "Интер-Авто" (акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2010 г..), в том числе следующего имущества:

- диагностич. линия IDS в сост.3-х стендов с псевдоопц.4\_13, марки Integrated diagnostic systems - 2006 г.в.,

- подъемник 2-х стоечный 3,2т., 513С эл. гидравлический с пультом управления, марки CIOM, модель 2081/5, стойки синего цвета.

27 сентября 2010 года произведена опись и арест имущества находящегося по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т. Металлургов, д. 9. (акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2010 г..).

Арестовано, в том числе, следующее имущество:

- подъемник 4-х стоеч. электр. гидрав. 4000 кг.(в т.ч монтаж. к-т), модель 450, серия Е0970143, пр-ва Италия, стойки серого цвета, платформа синего цвета.- 1 шт.;

- подъемник 2-хстоечный эл/гидравл.3200 кг с Н-обр.1, марки SPACE, модель SDB 2306 E-EK, стойки синего и серого цвета.- 5 шт.;

- стапель Impulse E-VHT с 2 сил. баш. Chief (+телеск.линейка), серийный N МР 20016, серия 18ff - 1 шт.;

- стапель рихтовочный стенд Express Вепсп(СЫег)(Форд). Серийный N S40 2124, серия Stream liner Express - 1 шт.;

- окрасочно-сушильная камера Garmat MASTER (Форд) с пультом управления, производство Бельгия, модель СХ 11 - 1 шт.;

- компрессор винтовой 10атм, 11 кВт, 1390л/мин (Форд), пр-во Бельгия - 1 шт.

27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества находящегося по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т. Металлургов, д. 9.

Как видно из акта описи и ареста, аресту также было подвергнуто следующее имущество ООО "Премьер-Авто" (акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2010 г..):

- подъемник 4-х стоечный (в.т.ч.установоч.комплект), электр.гидрав. 4000 кг.(в т.ч монтаж.к-т), модель 450, серия 3PH/400V/50H2, пр-ва Италия, стойки серого цвета, платформа синего цвета - 1 шт.;

- подъемник 2-х стоечный эл/гидравл.3200 кг, марки SPACE, модель SDB 2306 E-EK, стойки синего и серого цвета, с двигателем TURE G90D4 - 5 шт.

Кроме того, 07.10.2010 г.. по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Металлургов, были произведены опись и арест следующего имущества ООО "Премьер-Авто":

- подъемник 4-х стоечный эл/гидравлический для сход/развала 4000 кг., модель 526, марки ОМА WERTHER, стойки серого цвета, производство Италия/- 1 шт. ;

-подъемник 2-х стоечный эл/гидравлический 3200 кг, марки SPACE, модель SDH 2363B/P-2/3L, стойки серого цвета, производство Италия.- 5 шт.;

- станок шиномонтажный Monty 2300 автоматич, марки HOFMAN - 1 шт.;

- стенд балансировочный (балансировочный станок) Geodyna 985 со встроен. ЖК дисплеем, марки HOFMAN - 1 шт.

Ссылаясь на незаконность ареста указанного выше имущества, поскольку, по мнению истца, арестованное имущество принадлежит "Белгород-Оскол" на праве собственности, в отношении которого, в свою очередь, открыто конкурсное производство, ООО "Белгород-Оскол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае факт принадлежности арестованного имущества на праве собственности ООО "Белгород-Оскол" подтверждается следующими документами:

- в отношении подъемника 4-х стоеч. электр.гидрав. 4000 кг.(в т.ч монтаж.к-т), модель 450, серия Е0970143, пр-ва Италия, стойки серого цвета, платформа синего цвета.- 1 шт. - товарная накладная N 1от 23.01.08 (N 44);

- в отношении подъемника 2-хстоечный эл/гидравл.3200 кг с Н-обр.1, марки SPACE, модель SDB 2306 E-EK, стойки синего и серого цвета.- 5 шт. -товарная накладная N 1от 23.01.08 (N 43);

- в отношении стапеля Impulse E-VHT с 2 сил. баш. Chief (+телеск.линейка), серийный N МР 20016, серия 18ff - 1 шт. -товарная накладная N 1от 23.01.08 (N 53);

- в отношении стапеля рихтовочного стенд Express Вепс11(Сше1)(Форд). Серийный N S40 2124, серия Stream liner Express - 1 шт. - товарная накладная N1от 23.01.08 (N47);

- в отношении окрасочно-сушильной камеры Garmat MASTER (Форд) с пультом управления, производство Бельгия, модель СХ 11 - 1 шт. - товарная накладная N 1от 23.01.08 (N 36,);

- в отношении электрокомпрессора винтовой 10атм, 11 кВт, 1390л/мин (Форд), пр-во Бельгия - 1 шт. - товарная накладная N 1от 23.01.08 (N 22);

- в отношении подъемника 4-х стоечный (в.т.ч.установоч.комплект), электр.гидрав. 4000 кг.(в т.ч монтаж.к-т), модель 450, серия 3PH/400V/50H2, пр-ва Италия, стойки серого цвета, платформа синего цвета - 1 шт. -накладная N 10 от 29.02.08 (N 8);

- в отношении подъемника 2-х стоечный эл/гидравл.3200 кг, марки SPACE, модель SDB 2306 E-EK, стойки синего и серого цвета, с двигателем TURE G90D4 - 5 шт. -товарная накладная N 10 от 29.02.08 (N 7);

- в отношении подъемника 4-х стоечный эл/гидравлический для сход/развала 4000 кг., модель 526, марки ОМА WERTHER, стойки серого цвета, производство Италия/- 1 шт.- накладная N 20 от 21.05.08 (N 5);

- в отношении подъемника 2-х стоечного эл/гидравлический 3200 кг, марки SPACE, модель SDH 2363В/Р-2/3Ь, стойки серого цвета, производство Италия.- 5 шт. -накладная N 20 от 21.05.08 (N 3);

- в отношении станка шиномонтажного Monty 2300 автоматич, марки HOFMAN - 1 шт.-.накладная N 20 от 21.05.08 (N 6);

- в отношении стенда балансировочного (балансировочный станок) Geodyna 985 со встроен. ЖК дисплеем, марки HOFMAN - 1 шт. - накладная N 20 от 21.05.08 (N 7).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара по указанным товарным накладным осуществлялась на основании подписанного между ООО "Белгород-Оскол" (Покупатель) и ООО ПКП "Антонина" (Продавец) договора купли-продажи оборудования N 340 от 10.10.2007 г..

После заключения указанного договора купли-продажи и осуществления продавцом поставки товара в пользу покупателя ООО "Белгород-Оскол" была проведена инвентаризация имущества. Из инвентаризационной описи от 31.03.2010 г.. следует, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежит ООО "Белгород-Оскол".

Кроме того, факт принадлежности перечисленного имущества на праве собственности именно ООО "Белгород-Оскол" подтверждается следующими обстоятельствами.

Помещения, в которых производилась опись и арест имущества, а именно:

- помещение по адресу - г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 205 б;

- помещение по адресу - г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 205 а;

- помещение по адресу - г. Старый Оскол, пр-т Металлургов, д. 9,

принадлежат ООО "Белгород-Оскол" на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Суд первой инстанции принял не опровергнутый ответчиками довод истца об отсутствии у него иного оборудования того же функционального назначения помимо приобретенного согласно названного договора и товарных накладных, представленных истцом, которое было включено в акт описи и ареста имущества (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенное имущество не находится в споре в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, судами общей юрисдикции.

Данное имущество также было внесено в инвентаризационную опись от 01.02.2011 г.., проведенную конкурсным управляющим ООО "Белгород Оскол", в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 г.. по делу N 08-1364/2010 в отношении ООО "Белгород-Оскол" введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.09.2010 г.. в отношении ООО "Белгород-Оскол" открыто конкурсное производство.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал право собственности ООО "Белгород-Оскол" на арестованное имущество, поскольку, по мнению ответчика, ни товарные накладные, ни данные инвентаризационной описи данное обстоятельство не подтверждают, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе договором купли продажи N 340 от 10.10.2007 г.., приложениями N 1,N 2,N 3 к данному договору, спецификацией, товарными накладными, данными инвентаризационной описи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец подтвердил свое право собственности на спорное арестованное имущество.

Кроме того, при наличии доказательств права собственности на спорное имущество, представленных истцом, ответчиком конкретно не опровергаются доказательства, подтверждающие данный факт (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 г.. по делу N А08-8073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков