Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-2833/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-51953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Соколова М.В. по доверенности от 15.11.2011 N 31

от ответчика: Потылицыной по доверенности от 16.01.2012 N 31, Борисенко В.В. (протокол от 29.03.2010)

от 3-го лица: Мироновой В.Л. по доверенности от 19.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОВАЯ СИЛА" (регистрационный номер 13АП-2833/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-51953/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "НОВАЯ СИЛА"

о государственной регистрации перехода права собственности

установил:

ЗАО "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, - сооружение 5, литера А с кадастровым N 78:37:17412:0:207, сооружение 1, литера А с кадастровым N 78:37:17412:0:250, сооружение 6, литера А с кадастровым N 78:37:17412:0:208, сооружение 10, литера А с кадастровым N 78:37:17412:0:267.

Решением от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "НОВАЯ СИЛА" (далее - ОАО "НОВАЯ СИЛА") в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на то, что является собственником спорных объектов недвижимости, которые не выбыли из владения ОАО "НОВАЯ СИЛА".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает Общество, спорные объекты недвижимости переданы в собственность ОАО "Сила", созданного в процессе приватизации Государственного предприятия "Ленинградский электромашиностроительный завод" (ЛОЭЗ) НПО "Электрофизика", план приватизации которого утвержден 30.07.1993; 14.10.2002 между ОАО "Сила" (продавец) и ЗАО "БИНАР" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 015, 016, 017, 018 указанных выше объектов недвижимости; в соответствии представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ 14.04.2003 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ОАО "Сила" в связи с его ликвидацией; Общество образовано в результате реорганизации ЗАО "БИНАР" путем выделения с передачей вновь создаваемому (выделяемому) обществу объектов недвижимости, указанных в договорах купли-продажи от 14.10.2002 N 015, 016, 017; 30.07.2011 Управлением Росреестра отказано в регистрации перехода к Обществу права собственности на спорные объекты недвижимости.

Полагая отказ в регистрации перехода права собственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Общество владеет спорными объектами недвижимости на законных основаниях, право собственности продавца подтверждено, спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, Общество в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя не имеет возможности зарегистрировать свое право на объекты в установленном порядке.

ОАО "НОВАЯ СИЛА", полагая, что является собственником вышеуказанных объектов, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Установив наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, определением от 20.03.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле ОАО "НОВАЯ СИЛА" в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства Общества об изменении исковых требований протокольным определением апелляционного суда отказано, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает права на предъявление дополнительных требований, ранее не заявленных истцом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 8, 131, 223, 551 того же Кодекса, статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход к покупателю права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора и право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Между тем в данном случае Общество заявило к Управлению Росреестра требования в исковом порядке и просило суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты с применением по аналогии статьи 551 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что названная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку юридическое лицо, от которого Общество получило объекты, не ликвидировано, тогда как покупателем по договору купли-продажи, заключенному с ликвидированным ОАО "Сила", Общество не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства государственной регистрации права собственности ЗАО "БИНАР" на спорные объекты истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, ЗАО "БИНАР", не являясь собственником объектов, не вправе было ими распоряжаться, в том числе передавать права на объекты в порядке реорганизации.

Кроме того, Общество ссылается на то, что спорные объекты переданы в собственность ОАО "Сила" в процессе приватизации.

Из договоров купли-продажи объектов, заключенных между ОАО "Сила" и ЗАО "БИНАР", следует, что объекты числятся на балансе ОАО "Сила" в составе комплекса канализационных и водопроводных сетей под инвентарным номером 4888.

В плане приватизации Государственного предприятия "Ленинградский электромашиностроительный завод" (ЛОЭЗ) НПО "Электрофизика" под инвентарным номером 4888 указаны канализация и водопровод, при этом какие-либо данные, позволяющие идентифицировать поименованные в плане приватизации объекты, отсутствуют, что не позволяет достоверно установить тождественность данных объектов указанным в договорах купли-продажи.

Поскольку отсутствуют доказательства принадлежности спорных объектов как ОАО "Сила", таки и ЗАО "БИНАР", имеются правопритязания со стороны ОАО "НОВАЯ СИЛА" на заявленные в иске объекты, предъявленное к Управлению требование об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-51953/2011 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" отказать.

Взыскать с ЗАО "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" (196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5; ОГРН 1107847137090) в пользу ОАО "Новая сила" (196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой; ОГРН 1027808751057) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова