Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-6880/11

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А08-5674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Станкоагрегат": Коваленко Л.В., адвокат, доверенность N б/н от 18.07.2011 г..;

от ОАО Банк ВТБ: Седов Д.Л., представитель, доверенность N 260 от 21.11.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Станкоагрегат" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 г.. по делу N А08-5674/2010 (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Белгородский инструментальный завод" (далее - ЗАО "Белгородский инструментальный завод", должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 131 613 520, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 г.. заявление ОАО Банк ВТБ удовлетворено: требования ОАО Банк ВТБ для целей участия в первом собрании кредиторов ЗАО "Белгородский инструментальный завод" признаны обоснованными в сумме 131 613 520,84 руб. Требования ОАО Банк ВТБ в сумме 128 576 784,82 руб., в том числе в сумме 75 145 834,42 руб. с учетом положений ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Белгородский инструментальный завод" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь. Требования ОАО Банк ВТБ в сумме 3 036 736,02 руб. неустойки (п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") учтены отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "Белгородский инструментальный завод" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Открытое акционерное общество "Станкоагрегат" (далее - ОАО "Станкоагрегат") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Белгородский инструментальный завод" Волокитина К.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Станкоагрегат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банк ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в объяснениях, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений по жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2010 г.. в отношении ЗАО "Белгородский инструментальный завод" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов О.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.11.2010 г..

Ссылаясь на наличие задолженности у должника перед кредитором по договорам поручительства N ДП-02/716000/2008/00321, N ДП-02/716000/2008/00322, N ДП-02/716000/2008/00323, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Машлизинг" по кредитам N КС/716000/2008/00321 от 10.12.2008, N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008, N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008, и договору поручительства N ДП-04/716000/2007/00289, заключенному в обеспечение исполнения заемных обязательств ООО "Белгородский завод фрез" по кредиту NКС/716000/2007/00289 от 09.07.2007, в общей сумме 131 613 520, 84 руб., ОАО Банк ВТБ обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае ОАО Банк ВТБ просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Белгородский инструментальный завод" в том числе его требований в общей сумме 5 167 271,02 руб., в том числе задолженность по процентам, начисленным на основной долг в сумме 2 171 946, 078 руб., неустойка в сумме 2 995 324, 95 руб., госпошлина в сумме 200 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2011 г.. требования ОАО Банк ВТБ в сумме 16 912 496, 23 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь в размере 16 912 496, 23 руб. Неустойка в сумме 2 765 193, 13 руб. учитывалась отдельно в реестре требований кредиторов и подлежала удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 с ООО "Белгородский завод фрез" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 42 736 649,14 руб. основного долга по кредитному соглашению N КС/7160000/2007/00289 от 09.07.2007 г.., 9 379 540, 64 руб. процентов, 7 619 811, 67 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 878 970, 22 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также 200 000 руб. госпошлины по иску, в том числе взыскано в пользу ОАО Банк ВТБ солидарно с ЗАО "СМИ", ЗАО "Белгородский торговый дом "Инструментальные заводы", ЗАО "Белгородский инструментальный завод" 14 400 000 руб. долга, 2 512 496, 23 руб. процентов, 2 354 400 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 410 793, 13 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также 121 388, 45 руб. госпошлины по иску.

Требования ОАО Банк ВТБ в сумме 5 167 271, 02 руб. подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

ОАО Банк ВТБ представил расчет процентов и пеней, начисленных на сумму основного долга, ранее установленную судом в процедуре наблюдения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2008 между ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ОАО "Машлизинг" (далее - Приказодатель) было заключено Соглашение об открытии аккредитива N ДА/716000/2008/00321 (т. 3, прил. 6), согласно которому Банк обязался открыть безотзывный документарный непокрытый подтвержденный аккредитив по поручению Приказодателя на основании Контракта в пользу Бенефициара на сумму 915 819 евро сроком действия 30 дней с Даты открытия Аккредитива с рассрочкой Платежа 1 080 дней с Даты открытия Аккредитива (пункт 1.1 соглашения).

Между ОАО Банк ВТБ (далее - кредитор) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - заемщик) 10.12.2008 было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00321 (т. 1, прил. 6), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 915 819 евро в течение 1 080 дней с даты заключения кредитного соглашения с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву (пункты 1.1., 3.1, 3.2 и 5.1 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00321 от 10.12.2008 между ОАО Банк ВТБ (далее - банк) и ЗАО "Белгородский инструментальный завод" (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-02/716000/2008/00321 от 10.12.2008, договор об ипотеке ДИ-01/716000/2008/00321 от 10.12.2008 (т. 1, прил. 6).

Между ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ОАО "Машлизинг" (далее - Приказодатель) 10.12.2008 было заключено Соглашение об открытии аккредитива N ДА/716000/2008/00322 (т. 3, прил. 6), согласно которому Банк обязался открыть безотзывный документарный непокрытый подтвержденный аккредитив по поручению приказодателя на основании контракта в пользу Бенефициара на сумму 935 456 евро сроком действия 30 дней с даты открытия аккредитива с рассрочкой Платежа 1 080 дней с даты открытия аккредитива (пункт 1.1 соглашения).

Кроме того, 10.12.2008 между ОАО Банк ВТБ (далее - кредитор) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00322 (т. 2 прил. 6), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 935 456 евро в течение 1 080 дней с даты заключения кредитного соглашения с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву (пункты 3.1, 3.2 и 5.1 соглашения).

С целью обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Белгородский инструментальный завод" (поручитель) были заключены договор поручительства N ДП-02/716000/2008/00322 от 10.12.2008, договор об ипотеке ДИ-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 (т. 2, прил. 6).

Между ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ОАО "Машлизинг" (далее - Приказодатель) 10.12.2008 было заключено Соглашение об открытии аккредитива N ДА/716000/2008/00323 (т. 3, прил. 6). Согласно которому Банк обязался открыть безотзывный документарный непокрытый подтвержденный аккредитив по поручению Приказодателя на основании контракта в пользу бенефициара на сумму 805 108 евро сроком действия 30 дней с даты открытия аккредитива с рассрочкой платежа 1 080 дней с даты открытия аккредитива (пункт 1.1 соглашения).

Также, 10.12.2008 между ОАО Банк ВТБ (далее - кредитор) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00323 (том 2 приложение 6), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 805 108 евро в течение 1 080 дней с даты заключения кредитного соглашения с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву (пункты 3.1, 3.2 и 5.1 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 между ОАО Банк ВТБ (далее - банк) и ЗАО "Белгородский инструментальный завод" (далее - поручитель) были заключены договор поручительства N ДП-02/716000/2008/00323 от 10.12.2008, договор об ипотеке ДИ-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 (т. 2, прил. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.10.2010 г.. по делу N А41 -11016/10, А41-11687/10 требования Банка к ОАО "Машлизинг" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 указанных выше договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком/приказодателем одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем. При этом поручительство по договору является солидарным (п.п. 2.3 договоров).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ЗАО "Белгородский инструментальный завод" о недоказанности факта предоставления заявителем спорных кредитных средств заемщику ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", на недоказанность факта платежей по аккредитиву и, соответственно, а также о том, что должник поручался по договорам поручительства N ДП-02/716000/2008/00321 от 10.12.2008 г.., N ДП-02/716000/2008/00322 от 10.12.2008 г.., N ДП-02/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г.. именно за возврат кредитных средств, перечисленных заемщику на расчетный счет в иностранной валюте, а не за возврат платежей по аккредитиву, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Так, согласно статье 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Доказательства предоставления кредитных средств и осуществления оплаты по аккредитиву банком представлены в материалы дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.10.2010 по делу N А41-11016/10, А41-11687/10 требования Банка к ОАО "Машлизинг" признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 867 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 869 Гражданского кодекса РФ безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

По просьбе банка-эмитента исполняющий банк, участвующий в проведении аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный аккредитив. Такое подтверждение означает принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства произвести платеж, в соответствии с условиями аккредитива. Безотзывный аккредитив, подтвержденный исполняющим банком, не может быть изменен или отменен без согласия исполняющего банка. Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится (пункт 1 статьи 870 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Центрального Банка РФ N 2-П от 03.10.2002 года "О порядке безналичных расчетов в Российской Федерации" при открытии непокрытого (гарантированного) аккредитива банк-эмитент предоставляет исполняющему банку право списывать средства с ведущегося у него корреспондентского счета банка-эмитента в пределах суммы аккредитива либо указывает в аккредитиве иной способ возмещения исполняющему банку сумм, выплаченных по аккредитиву в соответствии с его условиями. Порядок списания денежных средств с корреспондентского счета банка-эмитента по непокрытому (гарантированному) аккредитиву, а также порядок возмещения денежных средств по непокрытому (гарантированному) аккредитиву банком-эмитентом исполняющему банку определяется соглашением между банками. Порядок возмещения денежных средств по непокрытому (гарантированному) аккредитиву плательщиком банку-эмитенту определяется в договоре между плательщиком и банком-эмитентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 8. 2 соглашения об открытии аккредитива предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности средств на указанных счетах приказодателя, формирование покрытия на недостающую сумму производится за счет кредитной линии, предоставленной приказодателю Банком ВТБ в соответствии с кредитным соглашением.

Согласно пункту 11. 1 соглашения об открытии аккредитива, кредитная линия на цели формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву, открываемая Банком ВТБ в соответствии с условиями кредитных соглашений N КС/716000/2008/00321 от 10.12.2008 г.., N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 г.., N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г.., является обеспечением обязательств приказодателя по соглашению.

Из пункта 3.2 кредитного соглашения видно, что цель кредита: формирование покрытия для осуществления платежей по аккредитиву. Использование кредитной линии заемщиком на цели иные, чем это определено в соглашении, не допускается. За счет кредита не могут быть оплачены проценты, комиссии и расходы заемщика по соглашению.

В силу пункта 5. 4 указанного кредитного соглашения заемщик дает поручение на использование кредитной линии на цели и в соответствии с условиями соглашения без дополнительных заявлений со стороны заемщика в день оформления ОАО Банк ВТБ платежа по аккредитиву в случае недостаточности/отсутствия денежных средств для платежа по аккредитиву на счетах приказодателя, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде.

В силу пункта 5.5 кредитного соглашения предоставление кредита осуществляется посредством зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте. Датой (днем) предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на расчетный счет в иностранной валюте.

Пунктом 12. 1 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что с целью должного исполнения денежных обязательств заемщика по соглашению, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных соглашением, настоящим заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся кредитору по настоящему соглашению, с расчетного счета в иностранной валюте и расчетного счета на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации и/или договора банковского счета в иностранной валюте заемщика в банке.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанных соглашения об открытии аккредитива и кредитного соглашения, стороны предусмотрели три способа формирования покрытия по аккредитиву:

за счет денежных средств заемщика/приказодателя, имеющихся на дату платежа на счетах Банка ВТБ, путем безакцептного списания Банком ВТБ средств со счетов заемщика в порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 8.2, 12.1 кредитного соглашения;

за счет кредитной линии, путем зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте (пункт 5.5 кредитного соглашения);

за счет собственных средств банка.

Следовательно, учитывая цель кредитной сделки - осуществление платежей по аккредитиву для оплаты оборудования бенефициару, анализа условий соглашения об открытии аккредитива и кредитного соглашения, условий договора поручительства (пункты 2.1, 4.3), суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный должника ЗАО "Белгородский Инструментальный завод" о том, что он поручался по договору поручительства именно за возврат кредитных средств, а не за возврат платежей по аккредитиву.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод должника о том, что обеспеченные поручительством обязательства не возникли, поскольку соглашения об открытии аккредитива и кредитное соглашение были совершены под отлагательным условием, а обстоятельств, в зависимость от которых стороны поставили возникновение прав и обязанностей, не наступили.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии, и, в-третьих, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 кредитного соглашения предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от применения любого из отлагательных условий, перечисленных в пункте 4.2 кредитного соглашения.

Кроме того, в пункте 5.2 соглашения об открытии аккредитива предусмотрено право кредитора по собственному усмотрению полностью или частично отменить любое из отлагательных условий. Более того, в разделе 4 кредитного соглашения и разделе 5 соглашения об открытии аккредитива предусмотрены обстоятельства, являющиеся условиями выдачи кредитов, а не условиями заключения кредитного соглашения.

По условиям кредитного соглашения заявитель обязался предоставить кредиты заемщику, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе по формированию покрытия для осуществления платежей по аккредитиву.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" по кредитным соглашениям N КС/716000/2008/00321 от 10.12.2008 г.., N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 г.., N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г.. между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Белгородский Инструментальный завод" был заключены договора поручительства N ДП-02/716000/2008/00321 от 10.12.2008 г.., N ДП-02/716000/2008/00322 от 10.12.2008 г.., N ДП-02/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г..

Согласно пункту 2. 1 договоров поручительства поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком/приказодателем обязательств.

Пунктами 2. 2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком/приказодателем одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.

Поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен с условиями кредитного соглашения (пункт 4.3 договоров).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 г.. в реестр требований должника ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" были включены требования ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению и оглашению об открытии аккредитива.

Факт предоставления заявителем заемщику кредитных средств на основании кредитного соглашения и наличие непогашенной задолженности по кредитам подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривается заемщиком (т. 6, прил. 6, л.д.67-68).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, задолженность ЗАО "Белгородский инструментальный завод" как поручителя перед ОАО Банк ВТБ по данным договорам (с учетом пересчета банком задолженность в связи с применением положений ст.367 ГК РФ) составляет сумму задолженности в рублевом эквиваленте:

- N ДА/716000/2008/00321, N КС/716000/2008/00321 от 10.12.2008 Основной долг - 43 882 372,51 руб., где:

задолженность по кредиту - 31 836 615, 90 руб.,

проценты - 8 750 272,18 руб.

комиссия по аккредитиву - 3 295484, 43 руб. Неустойка - 14 318,46 руб.

- N ДА/716000/2008/00322, N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 Основной долг - 43 960 849, 98 руб., где:

задолженность по кредиту- 32 519 257, 07 руб.,

проценты - 8 075 466,87 руб.

комиссия по аккредитиву - 3 366 126,04 руб. Неустойка - 14 504,93 руб.

- N ДА/716000/2008/00323, N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 Основной долг - 38 361 616,26 руб., где:

задолженность по кредиту - 27 987 969, 26 руб.,

проценты - 7 692 474,28 руб.

комиссия по аккредитиву- 2 681172, 72 руб.

Неустойка - 12 587,68 руб.

С целью обеспечения исполнения указанных обязательств между должником и кредитором были заключены договоры об ипотеке ДИ-01/716000/2008/00321 от 10.12.2008 г.., ДИ-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 г..

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ, статье 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предметом ипотеки может быть недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой могут быть обеспечены обязательства, возникшие из кредитного договора, договора займа, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из условий указанных договоров ипотеки, ипотека обеспечивает исполнение возникших из кредитного соглашения обязательств должника по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек. Частичное исполнение указанных обязательств не прекращает ипотеку, ипотека сохраняется в прежнем объеме до полного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные требования кредитора в размере 75 145 834, 42 руб. обеспечены ипотекой (залогом) в соответствии с договорами, где:

- N ДИ/1-716000/2008/00321 от 10.12.2008

Основной долг- 43 882 372, 51 руб.

-N ДИ/1-716000/2008/00322 от 10.12.2008

Основной долг- 31 263 461, 91 руб.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в сумме 131 413 520, 84 руб., в том числе основной долг - 128 576 784,82 (75 145 834,42 руб. как обеспеченные залогом), а также неустойка - 3 036 736, 02 руб. является обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел изменение основного обязательства по сроку исполнения обязательства, в то время как, по мнению заявителя, поручительство прекратилось, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал оплату по соглашению об открытии аккредитива кредитными средствами, поскольку фактически кредитор и заемщик изменили основное обязательство в части предоставления кредита, подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 г.. по делу N А08-5674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Станкоагрегат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков