Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 02АП-2563/12

г. Киров

24 апреля 2012 г.

Дело N А17-442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный блок"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012 по делу N А17-442/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный блок" (ИНН: 3702646048 ОГРН: 1113702011301)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКС - Регион" (ИНН: 6727021269 ОГРН: 1106727000808),

о взыскании 456 320 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный блок" (далее - ООО "Строительный блок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС - Регион" (далее - ООО "СКС-Регион") о взыскании 456 320 рублей.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012 дело N А17-442/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Строительный блок" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право истца на обращение с иском возникло, из договора поставки от 11.07.2011 N П-СМ 13/11. Пунктом 7.6 договора поставки согласована договорная подсудность по месту нахождения потерпевшей стороны. Иск заявлен в соответствии с договорной подсудностью. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СКС-Регион" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела требования истца основаны на договоре уступки права требования от 26.12.2011 и договоре поставки от 11.07.2011 N П-СМ 13/11.

11.07.2011 между ООО "СКС-Регион" (Поставщик) и Дениз Селим (Покупатель) заключен договор поставки N П-СМ 13/11, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 17-20).

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что если они не придут к соглашению, то спор разрешается по месту нахождения потерпевшей стороны.

26.12.2011 между Селим Дениз (Цедент) и ООО "Строительный блок" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы 88 000 рублей к ООО "СКС-Регион" по договору поставки от 11.07.2011 N П-СМ 13/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 320 рублей и суммы упущенной выгоды в размере 224 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора уступки к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяется действующее гражданское законодательство Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СКС-Регион" зарегистрировано по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, д. 19, стр. 1 кор.1 (л.д. 53-57).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы с применением норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Истец по настоящему делу - ООО "Строительный блок" стороной по договору поставки N П-СМ 13/11 от 11.07.2011 не является.

Договором об уступке прав требования от 26.12.2011 договорная подсудность не установлена. Соглашение между сторонами спора по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области не заключено.

В связи с этим, доводы заявителя о применении к данным отношениям условия о договорной подсудности, предусмотренного пунктом 7.6 договора поставки N П-СМ 13/11 от 11.07.2011, несостоятельны.

Согласно прямому указанию закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. В результате уступки права требования меняется сторона в обязательстве, а не в договоре. Условие о подсудности, регулируемое нормами процессуального права, таковым обязательством не является.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Строительный блок" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не оплачивается. Таким образом, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании платежного поручения N 4464 от 04.04.2012 в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012 по делу N А17-442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный блок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный блок" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4464 от 04.04.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова