Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 08АП-1539/12

город Омск

25 апреля 2012 г.

Дело N А46-15895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1539/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Анастасия" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-15895/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Омска о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Анастасия" (ОГРН 1025501262192),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Анастасия" - Елгин П.Ю. по доверенности N 51 от 01.12.2011 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от прокурора Октябрьского административного округа г. Омска - Третьяков С.С. на основании служебного удостоверения,

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Анастасия" (далее - ООО "Стоматологическая клиника "Анастасия", заинтересованное лицо, Общество, Клиника) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-15895/2011 заявление Прокурора удовлетворено, ООО "Стоматологическая клиника "Анастасия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выявленные Прокурором и подтвержденные материалами дела нарушения пунктов 3.7, 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, пункта 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03, пункта 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10, являются достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стоматологическая клиника "Анастасия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены доводы в части необоснованного, по мнению Общества, указания судом первой инстанции о наличии в действиях Клиники нарушений пунктов 3.7, 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, пункта 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03, пункта 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Податель жалобы считает, что представленная при проверке Инструкция по сбору, хранению и удалению отходов, которая неправомерно была признана проверяющими неполной, подтверждает соблюдение Клиникой пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.2790-10, поскольку персонал обучен порядку обращения с медицинскими отходами и наличие краткой схемы по обращению и хранению медицинских отходов является достаточным для небольшой клиники.

Общество считает, что предоставленные проверяющим листы формата А4 с надписью "Учет и вывоз отходов класса Б" свидетельствует о соблюдении Клиникой пункта 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, поскольку отсутствует строго установленная форма журнала учета и вывоза отходов класса Б.

Кроме того, податель жалобы считает, что выявленное проверяющими отсутствие у сотрудников Клиники прививок против дифтерии не соответствует действительности, поскольку у Дзюба Е.А. имеется сертификат о профилактических прививках с отметкой о вакцинации, а у Ларченко С.А. (Ходус С.А.) имеется временный медотвод от вакцинации против дифтерии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокурор возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Стоматологическая клиника "Анастасия" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025501262192.

Право на осуществление медицинской деятельности предоставлено Обществу лицензией N ЛО-55-01-000148 от 18.09.2008, выданной на срок до 18.09.2013.

В приложении N 1 к данной лицензии указаны следующие виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: (работы (услуги), выполняемые: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, в том числе для фельдшерско-акушерских пунктов; стоматологии; работы (услуги), выполняемые: при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической.

Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска совместно со

специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Стариковой Е.А. и ведущим специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Седовой Т.А. была проведена проверка в ООО "Стоматологическая клиника "Анастасия", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 2, в ходе которой выявлены нарушения требований санитарных правил и норм, а именно:

1. В схеме обращения с медицинскими отходами отсутствовала информация о порядке их сбора, о порядке и месте временного хранения (накопления) медицинских отходов, о кратности их вывоза, порядке действий персонала при нарушении целостности упаковки (рассыпании, разливании медицинских отходов), об организации гигиенического обучения персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами, что является нарушением пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 163 от 09.12.2010 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10);

2. В ООО "Стоматологическая клиника "Анастасия" на момент проверки отсутствовал технологический журнал учета отходов класса Б, что является нарушением пункта 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10);

3. На момент проверки в ООО "Стоматологическая клиника "Анастасия" отсутствовала маркировка емкостей для сбора медицинских отходов с надписью "Отходы. Класс Б" с нанесением названия организации, подразделения, даты и фамилии ответственного за сбор отходов лица, что является нарушением пункта п. 4.14 СанПиН 2.1.7.2790-10;

4. В ООО "Стоматологическая клиника "Анастасия" на момент проверки не была проведена вакцинация сотрудников в рамках национального календаря профилактических прививок (против дифтерии - врач-стоматолог Дзюба Е.А., врач-стоматолог Ларченко С.А., а также против гриппа -8 сотрудников), что является нарушением пункта 18.3 Санитарно-эпидемиологических правил "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. СП 3.1./3.2.1379-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003; пункта 15 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержд?нных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 58 от 18.05.2010;

5. Стерилизация наконечников к бормашинам в ООО "Стоматологическая клиника "Анастасия" не проводится, что является нарушением пункта 8.3.14 р. V Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 58 от 18.05.2010).

По результатам проверки 25.11.2011 прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Лоренц А.А. в присутствии директора Общества Елгиной Н.А. вынес в отношении ООО "Стоматологическая клиника "Анастасия" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Стоматологическая клиника "Анастасия" к административной ответственности.

03.02.2012 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в суде первой инстанции Прокурор признал обоснованными доводы Клиники об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 3, 5, частично в пункте 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2011, и суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил и доказанности совершения Обществом нарушений пунктов 3.7, 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, пункта 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03, пункта 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10, выявленных Прокурором и зафиксированных в пунктах 1, 2, частично в пункте 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2011, а также принимая во внимание то, что Общество решение суда первой инстанции обжалует только в части привлечения его административной ответственности на основании пунктов 1, 2 и частично пункта 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2011, и от Прокурора не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Обязанность соблюдать определенные лицензионные требования и условия при осуществлении конкретного лицензионного вида деятельности предусмотрена Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями статей 2, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007N 30 ( далее - Положение).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению медицинской деятельности, определены в пункте 5 Положения.

Пунктом 6 данного Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"- "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину Клиники вменяются нарушения, указанные в пунктах 1,2 и частично в пункте 4 постановления от 25.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: в схеме обращения с медицинскими отходами отсутствовала информация о порядке их сбора, о порядке и месте временного хранения (накопления) медицинских отходов, о кратности их вывоза, порядке действий персонала при нарушении целостности упаковки (рассыпании, разливании медицинских отходов), об организации гигиенического обучения персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.2790-10); в ООО "Стоматологическая клиника "Анастасия" на момент проверки отсутствовал технологический журнал учета отходов класса Б, что является нарушением пункта 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10); в ООО "Стоматологическая клиника "Анастасия" на момент проверки не была проведена вакцинация сотрудников в рамках национального календаря профилактических прививок (против дифтерии - врач-стоматолог Дзюба Е.А., врач-стоматолог Ларченко С.А.), что является нарушением пункта 18.3 СП 3.1./3.2.1379-03", пункта 15 СанПиН 2.1.3.2630-1.

Таким образом, проверяющими были выявлены нарушения лицензионных требований, установленные подпунктом "ж" пункта 5 Положения о лицензировании,

В силу пунктов 3.6, 3.7 Санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 163 от 09.12.2010, сбор, временное хранение и вывоз отходов следует выполнять в соответствии со схемой обращения с медицинскими отходами, принятой в данной организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность. Данная схема разрабатывается в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил и утверждается руководителем организации.

В схеме обращения с медицинскими отходами указываются: качественный и количественный состав образующихся медицинских отходов; нормативы образования медицинских отходов, разработанные и принятые в регионе; потребность в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов, исходя из обязательности смены пакетов 1 раз в смену (не реже 1 раза в 8 часов), одноразовых контейнеров для острого инструментария - не реже 72 часов, в операционных залах - после каждой операции; порядок сбора медицинских отходов; порядок и места временного хранения (накопления) медицинских отходов, кратность их вывоза; применяемые способы обеззараживания/обезвреживания и удаления медицинских отходов; порядок действий персонала при нарушении целостности упаковки (рассыпании, разливании медицинских отходов); организация гигиенического обучения персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами.

Постановлением от 25.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой помощника Прокурора Александрова И.Б. от 03.11.2011 подтверждается, что на момент проведения проверки в схеме обращения с медицинскими отходами отсутствовала информация о порядке их сбора, о порядке и месте временного хранения (накопления) медицинских отходов, о кратности их вывоза, порядке действий персонала при нарушении целостности упаковки.

Указанное обстоятельство по существу не было опровергнуто Клиникой, что следует из объяснений директора Общества Елгиной Н.А.

Вопреки позиции подателя жалобы, прохождение сотрудниками Клиники соответствующего обучения по вопросам утилизации медицинских отходов и ежегодное заключение договора с организацией, осуществляющей утилизацию медицинских отходов не освобождает Клинику от указания в схеме обращения с медицинскими отходами обязательных сведений, установленных пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.2790-10.

При этом действующим законодательством не предусмотрено составление каких - либо кратких схем обращения с медицинскими отходами.

В соответствии с пунктом 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 для учета медицинских отходов классов Б и В служат следующие документы:

- технологический журнал учета отходов классов Б и В в структурном подразделении; в журнале указывается количество единиц упаковки каждого вида отходов;

- технологический журнал учета медицинских отходов организации. В журнале указывается количество вывозимых единиц упаковки и/или вес отходов, а также сведения об их вывозе с указанием организации, производящей вывоз;

- документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов, выданные специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов;

- технологический журнал участка по обращению с отходами, который является основным учетным и отчетным документом данного участка.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовал технологический журнал учета отходов класса Б. При этом отсутствие указанного журнала директор Клиники объяснила отсутствием информации о необходимости ведения такого журнала".

Разлинованные листы формата А4 с надписью "Учет и вывоз отходов класса Б", на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование довода о выполнении Клиникой пункта 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, не подтверждают правомерность позиции Клиники и не подменяют технологический журнал учета отходов класса Б, необходимость ведения которого предусмотрена пунктом 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии строго установленной формы журнала учета отходов класса Б, несостоятелен, поскольку форма Технологического журнала учета отходов классов Б и В утверждена Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163 и является приложением 3 к СанПиН 2.1.7.2790-10.

В этой связи довод Клиники о соблюдении последним требований пункта 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 необоснован и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны проводиться своевременно и в полном объеме санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней", утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003, предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме производиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по осуществлению санитарно-эпидемиологической охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными болезнями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в

обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (п. 2.6 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней").

Согласно п. 18.3. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.1379-03 в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита B.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 58 от 18.05.2010.

Персонал организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, с оформлением акта заключительной комиссии. Периодические медицинские осмотры проводятся в организациях, имеющих лицензию на данные виды деятельности. Профилактическая иммунизация персонала проводится в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок (пункт 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Согласно календарю профилактических прививок взрослым от 18 лет проводится ревакцинация против дифтерии и столбняка в соответствии с инструкциями по применению анатоксинов с уменьшенным содержанием антигенов взрослым от 18 лет каждые 10 лет с момента последней ревакцинации.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных правовых норм вакцинация врачей-стоматологов Дзюба Е.А. и Ларченко С.А. против дифтерии не была произведена. Представленные суду первой инстанции сертификаты о профилактических прививках на имя Ходус С.А. и Дзюба Е.А. обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не отвечают требованиям пункта 2 Приложения 8 к Приказу Минздрава РФ от 17.09.1993 N 220 (записи в сертификатах не заверены печатью учреждения здравоохранения).

Указание в апелляционной жалобе на то, что у врача стоматолога Дзюба Е.А. имеется сертификат о профилактических прививках с отметкой о вакцинации, а у врача - стоматолога Ларченко С.А. (Ходус С.А.) имеется временный медотвод от вакцинации против дифтерии, не опровергает вывод Прокурора, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии на момент проверки вакцинации против дифтерии врачей-стоматологов Дзюба Е.А. и Ларченко С.А.

Вопреки позиции Общества, приведение сертификатов о профилактических прививках в соответствие с требованиями пункта 2 Приложения 8 к Приказу Минздрава РФ от 17.09.1993 N 220 путем проставления в них соответствующих печатей, также не свидетельствует о выполнении Клиникой на момент проверки вышеприведенных требований законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено грубое нарушение Обществом лицензионных требований и условий, выразившихся в нарушении последним пунктов 3.7, 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, пункта 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03, пункта 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10, что свидетельствует о наличии в действиях Клиники объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

По убеждению суда апелляционной инстанции, Общество, получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности и имело возможность не нарушать лицензионные требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Обществом, в свою очередь, не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, равно как и наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу по исполнению указанных выше требований нормативных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена постановлением от 25.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой помощника Прокурора Александрова И.Б. от 03.11.2011, объяснениями директора Клиники Елгиной Н.А.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Клиникой административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не явленно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-15895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков