Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 05АП-2510/12

г. Владивосток

23 апреля 2012 г.

Дело N А51-18731/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Подольский А.С. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 11233,

от администрации г.Владивостока: Савчак Н.В. по доверенности от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3749;

от индивидуального предпринимателя Глибко Александра Борисовича: Лашер А.И. по доверенности от 02.11.2011 сроком действия 3 года, паспорт; Ситак А.А. по доверенности от 02.11.2011 сроком действия 3 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глибко Александра Борисовича

апелляционное производство N 05АП-2510/2012

на решение от 20.02.2012

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-18731/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Глибко Александра Борисовича (ИНН 253800780271, ОГРН 30425383300055) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

об оспаривании распоряжений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глибко Александр Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глибко А.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) от 06.06.2011 N 1638 и от 26.08.2011 N 2291 и распоряжения администрации города Владивостока (далее - администрация) от 28.07.2011 N 525-р.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Глибко Александром Борисовичем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Глибко А.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал на то, что распоряжение от 06.06.2011 N 1638 считает незаконным, поскольку Департамент был не вправе в одностороннем порядке расторгать договор аренды, а также изменять условие договора о его сроке.

Сослался также на то, что Департамент при вынесении распоряжения не удостоверился в том, что площадь, используемая под стоянку автотранспортных средств, фактически намного меньше общей площади предоставленного земельного участка, поскольку земельный участок расположен на местности, не позволяющей использовать всю его площадь в качестве полезной в целях стоянки автотранспортных средств, следовательно, расчет количества машино-мест исходя из общей площади, является неверным.

Представители Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрация г.Владивостока в судебном заседании 17.04.2012 на доводы апелляционной жалобы возразили в полном объеме, решение Арбитражного суда приморского края от 20.02.2012 просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2008 года между предпринимателем и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-10941 с кадастровым номером 25:28:010020:0230 площадью 4048 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 38; участок находится примерно в 22 метрах по направлению на восток от ориентира, жилой дом, расположенный за пределами участка.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора срок его аренды установлен с 03.10.2008 по 02.10.2011.

Распоряжением от 06.06.2011 N 1638 Департамент прекратил предпринимателю право аренды земельного участка площадью 4048 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Толстого, 38, предоставленного по договору аренды от 03.10.2008 N 01-Ю-10941 (пункт 1 распоряжения N 1638).

В соответствии с пунктом 2 распоряжения от 06.06.2011 N 1638 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев.

28 июля 2011 года на основании протеста прокуратуры г. Владивостока от 26.06.2011 N 7-11-2011/264 администрация вынесла распоряжение N 525-р "О признании утратившим силу распоряжения администрации города Владивостока от 26.09.2007 N 1584-р "Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке в районе ул. Толстого, 38 индивидуальному предпринимателю Глибко Александру Борисовичу для дальнейшей эксплуатации автостоянки".

26 августа 2011 года с учетом протеста прокуратуры Приморского края от 19.08.2011 N 7/3-3-11 Департамент вынес распоряжение N 2291 "О внесении изменений в распоряжение департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 06.06.2011 N 1638", в соответствии с которым отменил пункт 2 распоряжения от 06.06.2011 N 1638.

Не согласившись с указанными распоряжениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

По правилам пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого распоряжения) орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

По правилам пункта 5 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации от 26.09.2007 N 1584-р предпринимателю был утвержден проект границ земельного участка площадью 4048 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 38, для эксплуатации автостоянки.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:010020:230.

Распоряжением от 03.10.2008 N 1134-р Департаментом было решено предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 3 года, и во исполнение данного распоряжения между заявителем и Департаментом был заключен договор аренды от 03.10.2008.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки прокуратурой г. Владивостока было установлено, что данное распоряжение администрации было вынесено с нарушением Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В этой связи администрации был направлен протест от 29.06.2011 N 7-11-2011/264 (вх. от 11.07.2011 N 8992Д), во исполнение которого было принято распоряжение от 28.07.2011 N 525-р о признании утратившим силу распоряжение N 1584-р.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что у администрации имелись основания для принятия оспариваемого распоряжения.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

В соответствии со статьей 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены разрывы от автостоянок до объектов застройки, в том числе жилых домов, величина которых зависит от вместимости автостоянки.

Вместимость автостоянки определяется в соответствии с пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 (далее по тексту - СНиП 2.07.01-89), пунктом 8.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, согласно которым размеры земельных участков для наземных автостоянок следует принимать из расчета 25 кв.м. на одно машино-место.

Согласно таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от автостоянок вместимостью от 101 до 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен составлять не менее 35 метров.

Из представленных в материалы дела документов, судами обеих инстанций установлено, что площадь земельного участка, границы которого были согласованы распоряжением от 26.09.2007 N 1584-р, составляет 4048 кв.м. Следовательно, вместимость автостоянки, исходя из площади земельного участка, равняется 161 машино-место.

Согласно информации Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.06.2011, предоставленной в рамках прокурорской проверки, расстояние от границ указанного земельного участка, утвержденных распоряжением от 26.09.2007 N 1584-р, до угла ближайшего 12-этажного многоквартирного дома, расположенного по ул. Толстого, 40 в г. Владивостоке, составляет 9,2 м.

На основании изложенного, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что при принятии распоряжения от 26.09.2007 N 1584-р администрацией было допущено нарушение Закона N 52-ФЗ и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем, на основании выводов о незаконности распоряжения администрации г.Владивостока от 26.09.2007 N 1584-р, считает незаконным и распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 06.06.2011 N 1638, поскольку не может быть пролонгирован договор аренды земельного участка, границы которого сформированы с нарушением закона.

С учетом предпринятых органом местного самоуправления действий по отмене незаконно изданных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, получив протест прокуратуры Приморского края от 19.08.2011 N 7/3-3-11 на распоряжение от 06.06.2011 N 1638, обоснованно принял распоряжение от 26.08.2011 N 2291 об отмене пункта 2 распоряжения от 06.06.2011 N 1638.

Оспариваемые распоряжения соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод предпринимателя о том, что из предоставленного в аренду земельного участка площадью 4048 кв.м. им фактически использовался земельный участок меньшей площадью, позволяющий размещать только 49 автотранспортных средств, в связи с чем, расстояние от условной границы автостоянки до домов N 38 и N 40 по ул. Толстого в г. Владивостоке фактически составляет 19 м, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Из представленного на обозрение суда первой инстанции журнала учета машин (копии листов приобщены судом в материалы дела 13.02.2012)Арбитражный суд Приморского края установил, что предприниматель ведет учет только принятым на хранение автотранспортным средствам, количество которых не превышает 50.

При этом согласно представленным в материалы дела фотографиям на земельном участке, используемом заявителем, расположены металлические гаражи.

Однако, апелляционная коллегия также приходит у выводу, что данные обстоятельства никоим образом не отменяют действие Закона N 52-ФЗ и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, тем более, что площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду, была согласована ему по его заявке. Каких-либо действий по уменьшению площади спорного земельного участка в целях невозможности его использования по назначению от предпринимателя ни в администрацию, ни в департамент не поступало. К тому же, как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, учет принятых на хранение автомашин является внутренним учетом заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом пояснений сторон и представленных ими в материалы дела документов, пришел к выводу, что согласование границ земельного участка в районе ул. Толстого, 38 и предоставление его в аренду было осуществлено администрацией и Департаментом с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем основания для принятия оспариваемых распоряжений у органов, осуществляющих публичные полномочия, имелись.

Указание предпринимателя на то, что у Департамента отсутствовали основания для определения срока договора аренды в 11 месяцев, апелляционной коллегией не принимается, поскольку определение срока аренды земельного участка в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-18731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глибко Александру Борисовичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 15.03.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова