Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2409/12

г. Пермь

N 17АП-2409/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А60-45750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года

по делу N А60-45750/2010,

принятое судьёй А. Д. Тимофеевой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Отделу внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее - ОМВД РФ по городу Полевскому, ответчик) о взыскании 8 446 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с июня по сентябрь 2011 года электрическую энергию, 112 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 10.11.2011 года с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 339 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс (л.д.6-7).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 1 526 руб. 13 коп. основного долга, 152 руб. 53 коп. процентов за период с 18.07.2011 по 18.01.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.42, 59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 года (резолютивная часть от 09.02.2012 года, судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены (л.д.79-83).

Ответчик, ОМВД РФ по городу Полевскому, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что судом первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. Большая часть стоимости электроэнергии оплачена своевременно, ответчик не отказывался от исполнения обязательств, задолженность не погашена в связи с недостаточным финансированием ответчика. Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку пунктом 7.3 государственного контракта N 49540 от 01.01.2011 года предусмотрена неустойка в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОМВД РФ по городу Полевскому (Потребитель) заключен государственный контракт N 49540/28 от 01.01.2011 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем контракте (л.д.11-24).

Во исполнение условий государственного контракта N 49540/28 от 01.01.2011 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 9 972 руб. 99 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета от 30.06.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011 (л.д. 25-27) ведомостями электропотребления (л.д. 28-30) сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему контракту в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца; до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 (сорок) процентов от стоимости контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца; окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета Потребителя.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса и условий государственного контракта предъявленные к оплате счета-фактуры N 70053600049540/033206 от 30.06.2011 года на сумму 3 052 руб. 30 коп.; N 70053600049540/045834 от 31.08.2011 года на сумму 2 821 руб. 36 коп.; N 70053600049540/050670 от 30.09.2011 года на сумму 4 099 руб. 33 коп. (л.д.31-33) оплачены ответчиком частично на сумму 8 446 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.44-46. 61, 62).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 526 руб. 13 коп. за июнь 2011 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии; наличии задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Статьей 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленной в июне, августе и сентябре 2011 года электрической энергии ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1526 руб. 13 коп.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 09.12.2011 в сумме 152 руб. 53 коп.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 19.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспаривая правомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ввиду того, что несвоевременное перечисление денежных средств в уплату основного долга, было вызвано недостаточным финансированием учреждения, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества и отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, при применении положений статьи 401 Гражданского кодекса необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиком предпринимались какие- либо меры для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного признается необоснованным и подлежащим отклонению и довод ответчика о том, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда от 10.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 г.. по делу N А60-45750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова