Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 10АП-484/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-31206/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя - Савостьянов А.М. (паспорт);

от инспекции - Шнырин О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 04-22/0005,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Савостьянова А.М. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области об оспаривании решения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савостьянов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения от 18.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно заявлению об уточнении требований от 09.03.2011, предприниматель просил признать недействительным решение от 18.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, также признать незаконным и постановление от 18.06.2008 N 427 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Так же предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-31206/10 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд и в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Савостьянову А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Савостьянов А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным судом установлено, что заявителем 16 июня 2011 года было заявлено ходатайство об уточнении требований (т. 2 л.д. 74). Согласно данному ходатайству, заявитель просил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 18.06.2008 N 446 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; обязать Межрайонную ИФНС России N11 по Московской области возместить в течение месяца излишне взысканную на основании решения N466 от 18.06.2008 сумму в размере 611.210,32 руб.

В нарушение статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом первой инстанции в судебном заседании не рассмотрено, и спор разрешен исходя из требований, заявленных по первоначальному заявлению об уточнении требований от 09.03.2011.

Определением от 05 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

В арбитражном апелляционном суде заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым предприниматель просит:

- признать недействительным, незаконным решение от 18.06.2008 N 446 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

- признать недействительным, незаконным постановление от 18.06.2008 N 427 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области возместить в течение месяца незаконно (излишне) взысканную сумму в размере 611.210,32 руб.;

- признать недействительным, незаконным решение Управления ФНС России по Московской области от 02.04.2008 N 22-17/57179 по апелляционной жалобе заявителя на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 30.07.2007 N 91/14;

- признать недействительным, незаконным требование от 09.04.2008 N 1409 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2008;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.300 руб.

Указанное ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено, кроме требования о признании незаконным решения Управления ФНС России по Московской области от 02.04.2008 г.. N 22-17/57179, поскольку в данной части заявленное ходатайство не отвечает критериям ст. 49 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Савостьянова А.М. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, инспекция решением от 30.07.2007 N 91/14 начислила заявителю налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штраф по нему в общей сумме 611.210 руб. 32 коп.

Указанное решение от 30.07.2007 N 91/14 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Московской области от 02.04.2008 N 22-17/57179 вступило в законную силу (02.04.2008) и не было обжаловано заявителем в судебном порядке.

На основании вышеуказанного решения в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом было вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, пени, штрафа N 1409 по состоянию на 09.04.2008.

Поскольку требование от 09.04.2008 N 1409 не было исполнено заявителем, а также в связи с отсутствием у заявителя расчетных счетов в банках (счет был открыт только 07.11.2008) налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя от 18.06.2008 N 466.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом было принято постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя от 18.06.2008 N 427, которое было направлено в адрес Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании постановления от 18.06.2008 N 427 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 25.06.2008, которое в дальнейшем было присоединено к сводному исполнительному производству N 46/34/472/12/2008.

Судебным приставом-исполнителем 09.07.2010 было принято постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому долг в сумме 611.210 руб. 32 коп. по постановлению от 18.06.2008 N 427 взыскан с должника в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано заявителем и решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-35091/10 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

Заявитель просит восстановить соответствующий срок, ссылается на то, что он не имел возможности подготовиться и подать заявление в суд, в связи с долговременным уходом за супругой и детьми, отсутствием возможности нанять адвоката. Так же заявитель ссылается на то, что со стороны местной власти ему чинились препятствия, а осуществление предпринимательской деятельности являлось задачей первостепенной важности.

Кроме того заявитель пояснил, что узнал о своем нарушенном праве из интернета при ознакомлении с законодательством и судебной практикой.

В силу ст. 159 АПК РФ ходатайства, заявления должны быть обоснованы. При этом каждое лицо должно доказать основания своих требований либо возражений (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а так же уважительность причин его пропуска.

Заявление предпринимателя поступило и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Московской области 30.08.2010. Между тем, судом установлено, что Савостьянов A.M. в заявлении в Прокуратуру г. Серпухов от 19.05.2009 ссылается на оспариваемое постановление и решение. К заявлению в прокуратуру была приложена копия решения от 18.06.2008 N 446.

Таким образом, апелляционный суд считает, что 19.05.2009 заявитель знал о наличии указанных ненормативных актов налогового органа.

Кроме того, об оспариваемом постановлении заявитель знал в ноябре 2008 г., что следует из представленных инспекцией объяснений предпринимателя, в которых он указал, что обжалует данное постановление в судебном порядке. Обстоятельства того, что заявитель знал о вынесении оспариваемого решения в ноябре 2008 г., также усматриваются из акта о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству N 46/34/472/12/2008, возбужденному 25.06.2008, поскольку постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 18.06.2008 N 427 обжаловано заявителем в судебном порядке. В данном постановлении имеется ссылка на оспариваемое решение.

Судом установлено, что копия оспариваемого решения от 18.06.2008 N 446 направлена в адрес предпринимателя 08.08.2008. Направление решения подтверждается почтовым реестром. По идентификационному номеру письма, с использованием данных официального сайта Почты России (http://почта.рф), судом установлено, что оспариваемое решение заявитель получил 02.09.2009. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Суд считает, что поскольку указанное постановление принято на основании оспариваемого решения, то заявитель знал либо должен был знать и об этом ненормативном правовом акте.

Учитывая, что предприниматель знал о принятых инспекцией постановлении и решении в 2008 г., а заявление поступило в суд только в августе 2010 г., доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока несостоятельны.

Заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Московской области 31.08.2010, то есть по истечении срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно с п. 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трех месячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требование об обязании МИ ФНС России N 11 по Московской области возместить незаконно излишне взысканную сумму в размере 611210, 32 руб. не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, данная сумма взыскана судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании постановления N 427 от 18.06.2008 г.., которое не было своевременно оспорено заявителем, и не является излишне взысканной. Спорная сумма была начислена предпринимателю по решению выездной налоговой проверки от 30.07.2007 г.. N 91/14 с учетом внесенных УФНС России по Московской области изменений и вступило в законную силу 02.04.2008 г..

На основании вышеуказанного решения налоговым органом вынесено требование об уплате налога, пени, штрафа N 1409 по состоянию на 09.04.2008 г.., которое также не было своевременно оспорено.

Последствия осуществления предпринимательской деятельности установлены пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Срок обращения в суд при оспаривании ненормативных актов, установлен ст.198 АПК РФ. Суд установил, что срок пропущен предпринимателем по неуважительным причинам, оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 г. по делу N А41-31206/10 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина