Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-1360/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А66-13304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Потеевой А.В.,

судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от заявителя Тишкова В.И. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2012 года

по делу N А66-13304/2011 (судья Бажан О.М.),

установил:

закрытое акционерное общества "Викон" (ОГРН 1026901607809, далее - ЗАО "Викон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Блюдиной Виктории Васильевны, выразившихся в вынесении постановления 24.10.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Викон".

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2012 года в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Викон" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалобу обосновывает тем, что на день вынесения оспариваемого постановления задолженность заявителя перед должником отсутствовала, что подтверждается договором от 19.09.2011 прекращения обязательств зачётом и платёжным поручением от 21.09.2011 N 795.

ООО "Элком" в отзыве отклонило жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу указал на совершение им действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Блюдина В.В., Управление и ООО "Элком" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрено в их отсутствие их на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ЗАО "Викон", исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 7861/11/34/69, возбуждённого на основании исполнительного документа налогового органа - МИФНС России N 3 по Тверской области от 25.04.2011 N 564, о взыскании с ООО "Элком" 2 267 142 руб. 54 коп. задолженности по налогам, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность, а именно на задолженность ЗАО "Викон" в сумме 379 028 руб. 47 коп., о чём вынесено постановление от 24.10.2011 (л.д. 25).

С указанной даты должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Также дебитор ЗАО "Викон" постановлением обязан вносить денежные средства в счёт погашения дебиторской задолженности на депозитный счёт Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области.

ЗАО "Викон", не согласившись с действиями судебного пристава по наложению ареста на его задолженность перед ООО "Элком", обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебному приставу-исполнителю вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что для признания решений (действий) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 названного Закона).

Статьёй 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

При этом в акте об аресте дебиторской задолженности должны быть указаны, помимо общих сведений, сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить (финансовое состояние дебитора наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие). Кроме того, в акте должен содержаться перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и в случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона).

В обжалуемом постановлении судебный пристав в качестве доказательства имеющейся у ЗАО "Викон" перед ООО "Элком" задолженности указал лишь акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2010. При этом иные сведения, позволяющие идентифицировать обязательства, в постановлении отсутствуют. Акт ареста, в котором должны быть указаны сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить, не представлен, несмотря на истребование апелляционным судом всех материалов исполнительного производства N 7861/11/34/69.

Таким образом, при отсутствии акта и перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, невозможно однозначно установить наличие и размер задолженности, на которую наложен оспариваемым постановлением арест. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и объяснений представителя ЗАО "Викон" видно, что имеется два акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2010.

Один акт сверки устанавливает наличие задолженности ЗАО "Викон" по перед ООО "Элком" оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.08.2009 N 1 в сумме 829 030 руб. 47 коп. (л.д. 9). Часть долга в размере 450 002 руб. ЗАО "Викон" погасило путём перечисления денежных средств платёжным поручением от 21.09.2011 N 795 на счёт Удомельского районного отдела судебных приставов (по требованию от 09.06.2011 N 8504). Оставшаяся часть долга ЗАО "Викон" по указанному договору составляла 379 028 руб. 47 коп.

Второй акт сверки подтверждает долг ООО "Элком" перед ЗАО "Викон" в сумме 379 028 руб. 47 коп. (л.д. 24), который образовался:

в сумме 99 961 руб. 22 коп. в связи с неисполнением ООО Элком" обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.08.2009 14.12.2009 N 4 (счёт-фактура от 23.12.2009 N 268, акт о приёмке выполненных работ от 23.12.2009 N 20, справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2009 N 1) (л.д. 39-40);

в сумме 279 067 руб. 25 коп. в связи с неисполнением ООО "Элком" обязательств по оплате услуг подрядчика, предусмотренных пунктом 6.5 договора субподряда от 01.08.2009 N 1 (счета-фактуры от 30.10.2009 N 214, от 17.12.2009 N 262, от 31.12.2009 N 282, акты выполненных работ от 17.12.2009 N 115, от 31.12.2009 N 126) (л.д. 41-49).

Основываясь на этих актах сверках, которыми подтверждено наличие взаимной задолженности указанных обществ друг перед другом в сумме 379 028 руб. 47 коп., ЗАО "Викон" направило ООО "Элком" письмо от 20.09.2011 N 155 о погашении долга путём зачёта встречных однородных требований (л.д. 23). Данное письмо получено ООО "Элком" 27.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении N 17108142000000 (л.д. 16).

Обстоятельства возникновения задолженности и получение уведомления о зачёте ООО "Элком" не оспаривает.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

При этом законодателем не установлены требования к оформлению взаимозачета. Это может быть письменное уведомление в произвольной форме, адресованное другому участнику взаимозачёта, причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения заявления о зачёте соответствующей стороной. Обязательное подписание договора прекращения обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела опровергается наличие задолженности ЗАО "Викон" перед ООО "Элком", что также является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую ЗАО "Викон" незаконными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2012 года по делу N А66-13304/2011 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Блюдиной Виктории Васильевны по вынесению постановления от 24.10.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Викон".

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева