Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-3071/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-32434/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 17 Территориального управления N 2) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 г.. по делу NА41-32434/11, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению открытого акционерного общества "Шатурская электроэксплуатационная компания" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 17 Территориального управления N 2) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 N 17/117/27,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шатурская электроэксплуатационная компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Шатурская ЭЛЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 17 Территориального управления N 2) (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) от 04.08.2011 N 17/117/27 о привлечении к административной ответственности по п. 4 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его не соответствующим действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: акт осмотра составлен в присутствии свидетелей; на фотоматериалах, прилагаемых к акту осмотра, зафиксированы работники ОАО "Шатурская ЭЛЭК", проводящие работы на месте выявленного административного правонарушения; фотоматериалы приложены с номером путевого листа N 210129; должностным лицом Госадмтехнадзора при вынесении постановления соблюдены все требования КоАП РФ, таким образом, по мнению административного органа, постановление о привлечении к административной ответственности ОАО "Шатурская ЭЛЭК" от 04.08.2011 N 17/117/27 является обоснованным, законным и соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Шатурская ЭЛЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2011 административным органом проведена проверка территории, прилегающей к жилому дому N 16 по улице Набережная, г. Шатура, микр. Керва, Московской области, по результатам которой 08.06.2011 составлен акт осмотра территории (л.д. 49).

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 4 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), выразившееся:

- в нарушении ОАО "Шатурская ЭЛЭК" надлежащего содержания объектов в процессе производства работ;

- в нарушении правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ;

- в отсутствии необходимых заграждений, указателей, организованных мест сбора строительного мусора, строительных отходов, а равно несвоевременный вывоз отходов.

При производстве работ в месте общественного пользования, производимых с помощью автоподъемника АПТ-22 гос. номер Р 633 МЕ 150, производились работы по устранению повреждений (согласно путевому листу N 210129) на конечной опоре линии электропередач, проходящей по улице Набережной. Место проведения работ не огорожено ограждениями установленного образца, указатели, предупреждающие людей об опасности, не установлены, автоподъемник установлен в месте общественного пользования с тыльного фасада жилого дома, перекрыв проезд транспорту, чем ОАО "Шатурская ЭЛЭК" нарушены требования п. 18 ст. 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", а именно, в процессе производства ремонтных работ место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение и необходимые указатели, бункеры накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

04.07.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 17/118/27 (л.д. 62) по факту несоблюдения обществом Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

По результатам проверки вынесено постановление от 04.08.2011 N 17/117/27 о привлечении ОАО "Шатурская ЭЛЭК" к ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 4 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 77).

Не согласившись с постановлением административного органа от 04.08.2011 N 17/117/27, ОАО "Шатурская ЭЛЭК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права, административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Шатурская ЭЛЭК" 08.06.2011 в 11 час. 20 мин. не производило работ по адресу: Московская область, г. Шатура, микр. Керва, ул. Набережная, дом 16 на территории, прилегающей к жилому дому.

После составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "Шатурская ЭЛЭК" 04.07.2011 (доказательств тому, что общество узнало о событии правонарушения до момента вызова на составление протокола, административным органом не представлено) комиссией общества проведено служебное расследование по факту нахождения автоподъемника АПТ-22 гос. номер Р 633 МЕ 150 08.06.2011 по адресу Московская область, г. Шатура, микр. Керва, ул. Набережная, д. 16 на территории, прилегающей к жилому дому.

При проведении служебного расследования комиссией выявлено следующее: работы работниками общества 08.06.2011 по спорному адресу не производились, что, в свою очередь, подтверждается объяснениями Лашуни В.М. - мастера производственного участка N 1 (микр. Керва), ответственного за проведение работ по вышеуказанному участку (л.д. 90, 110-111).

Согласно "Межотраслевым правилам по охране труда при работе на высоте" верхолазные работы, а именно к таким работам относятся работы, осуществляемые при помощи АПТ-22, относятся к работам повышенной опасности и проводятся по наряду-допуску, в котором должны предусматриваться организационные и технические мероприятия (пункт 1.13 Правил).

Как усматривается из представленной в материалы дела копии "Журнала учета работы по нарядам грузоподъемных механизмов", наряд-допуск на производство работ на АПТ-22 гос. номер Р 633 МЕ 150 в нем отсутствует (л.д. 91-93, 113-114).

Факт отсутствия производства работ ОАО "Шатурская ЭЛЭК" по спорному адресу подтверждается также записями в путевом листе от 08.06.2011 N 210129 на АПТ-22 (л.д. 33-34).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что акт осмотра составлен в присутствии свидетелей; на фотоматериалах, прилагаемых к акту осмотра, зафиксированы работники ОАО "Шатурская ЭЛЭК", проводящие работы на месте выявленного административного правонарушения; фотоматериалы приложены с номером путевого листа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Осмотр проводился в охранной зоне линий электропередач, находящихся в оперативном и техническом обслуживании ОАО "Шатурская ЭЛЭК"; Акт осмотра составлен в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя ОАО "Шатурская ЭЛЭК".

Что касается фотоматериалов, прилагаемых к Акту и представленных в материалы дела (копии), по ним не представляется возможным установить дату и время фиксации события административного правонарушения, конкретный адрес, по которому проводились работы, запечатленные на снимках, а также тот факт, что работы производились именно работниками ОАО "Шатурская ЭЛЭК" (л.д. 80, 108-109).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина ОАО "Шатурская ЭЛЭК" административным органом не доказана.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 г.. по делу N А41-32434/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко