Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7011/12

г.Москва

24 апреля 2012 г.

А40-110072/11-43-757

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-110072/11-43-757 судьи Романова О.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬЮ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 19 990,09 руб.

при участии:

от заявителя: Безлюдова К.А. по дов. от 11.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2012 с Российского Союза Автостраховщиков с пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - Общество) взыскана неустойка в размере 19 990,09руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус" (государственный регистрационный знак У 333 ОУ 64), под управлением Родионова Д.А. и автомобиля "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный номер В 852 МА 199), под управлением Борисова Д.А.

В результате ДТП автомобилю "Лексус" (государственный регистрационный знак У 333 ОУ 64), принадлежащему Родионову Д.А., были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Борисов Д.А., управляющий транспортным средством "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный номер В 852 МА 199).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ООО СК "Национальное качество" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0522407153.

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от 05.08.2010 N 426 лицензия ООО СК "Национальное качество" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

В соответствии с пп.б п.2 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

13.11.2010 между Родионовым Д.А. и ООО "Фактор" был заключён договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, перешло к ООО "Фактор".

23.11.2010 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении компенсационной выплаты. Ответчик должен был выплатить денежные средства без начисления неустойки до 23.12.2010 включительно, однако ответчик обязательство не исполнил.

07.06.2011 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-40979/11-89-277 принято решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" компенсационной выплаты в сумме 87 535,05 руб., расходы по оплате оценки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 501,40 руб. Данное решение было исполнено Российским Союзом Автостраховщиков только 01.08.2011.

Согласно расчету иска, размер процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения определен в размере 19 990,09 руб. за период с 24.12.2010 по 01.08.2011.

Поскольку доказательств своевременной уплаты компенсационной выплаты ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом положений п.1 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выраженном в непредставлении полного пакета документов, обосновывающих размер требований истца, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-40979/11-89-277, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт надлежащего обращения истца с требованием о производстве компенсационной выплаты именно 23.11.2011.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) - 13.11.2010, Родионов Д.А. обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, а иных требований к РСА Родионов Д.А. не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед Родионовым Д.А. не имелось, в связи с чем, к ООО "Фактор" перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа, является несостоятельным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

На основании договора от 13.11.2010 право требования к ответчику на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, перешло к ООО "Фактор" в полном объёме.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст.13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения истца с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 24.12.2010 по 01.08.2011, составляет 19 990,09 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-110072/11-43-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.Я. Гончаров Д.В. Каменецкий