Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-2633/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-42769/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Белокуновой О.Н., представителя (доверенность от 12.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-814),

от ответчиков:

от Муниципального образовательного учреждения "Детский сад" N 12 города Фрязино Московской области (ИНН: 5052017660, ОГРН: 1075050003610): представитель не явился, извещен,

от Муниципального образования городского округа Фрязино Московской области в лице Администрации города Фрязино: Кравчук М.М., представителя (доверенность N 1-49/2338 от 27.12.2011 г.),

от третьего лица - Управления образования Администрации города Фрязино: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Фрязино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-42769/11, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному образовательному учреждению "Детский сад" N 12 города Фрязино Московской области, Муниципальному образованию городского округа Фрязино Московской области в лице Администрации города Фрязино о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 51 727 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 807 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Детский сад" N 12 города Фрязино Московской области (далее - МОУ "Детский сад" N 12), Муниципальному образованию городского округа Фрязино Московской области в лице Администрации города Фрязино о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 77 415 руб. 06 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 92021520 от 01 января 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 807 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации города Фрязино (том 1, л.д. 75).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 51 727 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 807 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 96-98). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по договору. Кроме того, сделан вывод о том, что Муниципальное образование городского округа Фрязино Московской области в лице Администрации города Фрязино несет субсидиарную ответственность по обязательствам при недостаточности у МОУ "Детский сад" N 12 находящихся в его распоряжении денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Фрязино Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно привлек Администрацию города Фрязино Московской области в качестве субсидиарного ответчика (том 1, л.д. 103-105).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МОУ "Детский сад" N 12 и Управления образования Администрации города Фрязино, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муниципального образования городского округа Фрязино Московской области в лице Администрации города Фрязино Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МОУ "Детский сад" N 12 (абонентом) заключен муниципальный контракт N 92021520, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 1.1. контракта) (том 1, л.д. 13-27).

Стороны согласовали точки поставки электрической энергии, которые находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в соответствии с "Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.3. контракта, абонент обязуется надлежащим образом производить оплате потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

Электрическая энергия поставляется в соответствии с договором абоненту по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам (тарифам) (пункт 6.5. контракта).

Объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам), стоимость электрической энергии (мощности) определяются в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности) (приложение N 12, являющееся неотъемлемой частью контракта) (пункт 6.6. контракта).

Исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 6.10. контракта).

Согласно Приложению N 13 к контракту оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на расчетный счет МЭС.

В срок до десятого числа текущего месяца абонент оплачивает на основании счета, выставленного МЭС, 30 процентов от стоимости договорных величин потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца, определенной в соответствии с приложением N 12 к контракту.

В срок до двадцать пятого числа текущего месяца абонент оплачивает на основании счета, выставленного МЭС, 40 процентов от стоимости договорных величин потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца, определенной в соответствии с приложением N 12 к контракту.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной электроэнергии в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорных величин потребления электроэнергии за тот же месяц (пункты 2-4 приложения N 13 к контракту).

Во исполнение договора в период с ноября по декабрь 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МОУ "Детский сад" N 12 электроэнергию на общую сумму 93 183 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) N Э-20-6393 от 30.11.2010 г., N Э-20-6974 от 31.12.2010 (том 1, л.д. 29-30).

Абонент произвел частичную оплату электроэнергии, поставленной в спорный период.

С учетом оплаты, задолженность МОУ "Детский сад" N 12 перед ОАО "Мосэнергосбыт" составила 77 415 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 11 января 2011 года, подписанным уполномоченными представителями сторон (том 1, л.д. 31).

После обращения истца в суд с настоящим иском, сумма задолженности была частично погашена ответчиком, в связи с чем задолженность МОУ "Детский сад" N 12 перед ОАО "Мосэнергосбыт" составила 51 727 руб. 43 коп.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии за период с ноября по декабрь 2010 года по муниципальному контракту N 92021520 от 01 января 2010 года подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, доказательства полной оплаты услуг ответчиком - МОУ "Детский сад" N 12 не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с МОУ "Детский сад" N 12 задолженности в сумме 51 727 руб. 43 коп.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава МОУ "Детский сад" N 12, утвержденного постановлением администрации города N 47 от 03.02.2011 г., учредителем является муниципальное образование городской округ Фрязино Московской области в лице администрации города, действующее на основании Устава городского округа Фрязино Московской области.

В силу части 3 статьи 39 Устава городского округа Фрязино Московской области, принятого решением Совета депутатов муниципального образования "Город Фрязино Московской области" от 01 марта 2000 года N 19, муниципальное образование городской округ Фрязино Московской области может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, в порядке, определяемом Советом депутатов города Фрязино. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация города Фрязино.

Администрация города Фрязино от имени городского округа субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки исполнения обязательства, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и применил нормы гражданского права о субсидиарной ответственности Муниципальному образованию городского округа Фрязино Московской области в лице Администрации города Фрязино как собственника имущества бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты в сумме 4 807 руб. 36 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал невозможность МОУ "Детский сад" N 12 самостоятельно оплатить задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущими субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес МОУ "Детский сад" N 12 письмо от 12 июля 2011 года N ИП/186-400/11 с требованием оплатить задолженность в размере 77 415 руб. 06 коп. в срок до 01 августа 2011 года (том 1, л.д. 33).

Указанное письмо получено ответчиком 13 июля 2011 года, но оставлено без ответа.

Таким образом, истцом соблюден порядок предварительного предъявления требования кредитора к основному должнику

Неуказание в резолютивной части решения органа - администрации муниципального образования, полномочного выступать от имени казны муниципального образования в данном споре само по себе не является основанием для отмены правильного судебного акта, так как в мотивировочной части указано, что субсидиарная ответственность возлагается именно на Администрации города Фрязино за счет казны муниципального образования. Лица, участвующие в деле, а также органы, исполняющие судебный акт, вправе обратиться за разъяснением его положений в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-42769/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк