Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7922/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-111946/11-89-772

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Трест-ДС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.. по делу N А40-111946/11-89-772, принятое судьей Акименко О.А., по иску ООО "Строительная компания Дорстройинвест-1" к ООО "Строительный Трест-ДС"

о взыскании 2 453 381 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Каримова Г.М.;

от ответчика: не явился. извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Дорстройинвест-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительный Трест-ДС" о взыскании задолженности в размере 2 080 937 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 444 руб. 41 коп.

Решением суда от 03.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору, в связи с непредставлением Акта приемки законченного строительством объекта. Кроме того, сослался на ст. 406 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.02.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 10/П на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров, улиц и проездов на территории СВАО в 2009 г.. в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием по адресу: Комдива Орлова ул. (путепровод).

Согласно п. 1.2 договора, капитальный ремонт объекта осуществляется в рамках реализации городской инвестиционной программы (Государственный контракт N 10к/р от 06.06.2009 г..) Площадь ремонта в соответствии с утвержденным титульным списком составляет 17 358,8 кв.м.

Финансирование работ, указанного в п. 1.1 договора, осуществляется за счет средств бюджета города Москвы согласно п. 1.5 договора., в свою очередь, подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке (п. 1.7 договора.)

Согласно п. 2.1 договора, цена работ по государственному контракту N 10к/р от 08.06.2009 г.. составляет 10 726 426,90 руб. и включает вознаграждение заказчика в размере 3% от цены работ по государственному контракту N 10к/р от 08.06.2009 г.., что составляет 321 792 руб. 81 коп.

Цена договора N 10/П от 08.06.2009 г.. складывается из разницы цены работ по государственному контракту N 10к/р от 08.06.2009 г.. и вознаграждения заказчика и составляет 10 404 634 руб.10 коп. согласно п. 2.2 договора.

Сроки выполнения работ установлены - не позднее 15.08.2009 г.. в соответствии с п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, подрядчик после завершения выполнения работ представляет заказчику Акты о выполненных работах по унифицированной форме КС-2 или другим формам, а также все документы (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета, счета-фактуры.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2009 г.., N 2 от 31.07.2009 г.., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 10 726 426 руб. 77 коп.

Вознаграждение заказчика в размере 257 433 руб. 92 коп. подтверждено Актом N 3 от 31.07.2009 г.., в размере 64 358 руб. 88 коп. Актом N 4 от 31.07.2009 г..

Работы были приняты ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2 080 937 руб. 23 коп.

08.09.2011 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 54).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 080 937 руб. 23 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за период с 01.08.2009 г.. по 30.09.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составили 372 444 руб.41коп.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден документально, указанное требование обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п.п.1.7, 4.9, 4.11 договора истцом не представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает с момента их принятия путем подписания актов КС-2 и справок КС-3 (п. 7.3 договора).

Ссылка ответчика на ст. 406 ГК РФ также отклоняется, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, отсутствуют.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.. по делу N А40-111946/11-89-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительный Трест-ДС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительный Трест-ДС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.