Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7204/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

А40-103834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Санита-Техникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012,

принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-103834/11-49-923

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры Западного административного округа города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Санита-Техникс" (ОГРН 1027739434502)

третьи лица: Управа района Филевский парк г.Москвы,

Госинспекция по недвижимости г.Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Давыдова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-85/12; от Префектуры Западного административного округа города Москвы - Шалин А.В. по доверенности от 13.12.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Санита-Техникс" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:05008:047, площадью 63 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Барклая, вл.10Б, ранее предоставленный по договору аренды от 31.03.2003 N М-07-506146, путем демонтажа некапитального объекта (торгового павильона), ссылаясь на ст.ст.131,301,433,609 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60,76 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управа района Филевский парк г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы.

Решением суда 31.01.2012 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:05008:047, площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл.10Б путем демонтажа некапитального объекта (торгового павильона).

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Департаментом земельных ресурсов г.Москвы нарушен срок уведомления арендатора о прекращении договора аренды, что, в свою очередь, нарушает установленную процедуру прекращения договора.

Истцы письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако их представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2003 года между Москомземом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N М-07-506146 краткосрочной аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 77:07:05008:047, площадью 63 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барклая, вл. 10Б.

По условиям сделки (пункты 2.1., 2.2. договора) договор заключен сроком до 12.11.2004 года, вступает в силу с даты государственной регистрации, которая удостоверяется специальной надписью (штампом) на договоре.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии со ст. 610 ГК РФ уведомлением N 33-ИТ7-393/11 от 27.06.2011 г.. Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений с 05.08.2011 г.. (л.д.20-22).

Факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона из ЛМК по продаже цветов на момент рассмотрения спора подтверждается актом проверки от 20.01.2012 N 9076541, проведенной Госинспекцией по недвижимости и ответчиком не оспорен (л.д.60-61).

Принадлежность торгового павильона ответчику последним не опровергается.

Поскольку в предложенный срок земельный участок не был освобожден ответчиком от расположенного на нем торгового павильона, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истцов, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации спорного договора аренды со сроком действия более одного года в установленном законом порядке материалы дела не содержат, и ответчик в суд не предоставил, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор от 31.03.2003 N М-07-506146 является незаключенным, не порождающим права и обязанности сторон.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ иных доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый некапитальный объект (торговый павильон), документов, подтверждающих правовые основания для занятия спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается, как его самовольное занятие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о законном занятии ответчиком спорного земельного участка со ссылками на письма Департамента от 28.04.2008, адресованные ответчику и от 19.01.2011 года в адрес Госинспекции по недвижимости о том, что договор аренды действует, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку по условиям спорной сделки предполагалась государственная регистрация договора аренды, которая совершена не была. В этой связи не имеет правообразующего значения и уведомление Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 27.06.2011 года о прекращении заключенного, по его мнению, договора аренды.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, и невозможности представителю ответчика принять участие в судебном процессе по причинам, указанным в жалобе, поскольку они вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ документально ничем не подтверждены. Сведений о проведении служебной проверки, о ее результатах ответчик в суд не представил.

В материалах дела имеется распоряжение о замене судьи Марченковой Н.В. в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ (л.д.57). Настоящее дело передано на рассмотрение судье Дудкину В.В., и согласно протоколу судебное заседание по настоящему делу состоялось под председательством судьи Дудкина В.В. 26.01.2012 года с 14.00 по 14.40 с участием представителей истцов, в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ (л.д.77).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-103834/11-49- 923 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков