Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3140/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А53-10984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

Самсонова И.С.; Богомолова Т.В.; Коровина А.В.;

Куракова А.Д. от Куракова Л.Н. по доверенности от 20.01.2012 г.;

Долгоносов А.М. от Долгоносовой В.И. по доверенности от 04.02.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой И.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-10984/2008 об утверждении размера оплаты привлеченных лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК ПС "Инвестор-98" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК ПС "Инвестор-98", конкурсный управляющий ПК ПС "Инвестор-98" Вышегородцев И.А. обратился в суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего и об утверждении размера оплаты привлеченных лиц.

Определением суда от 03.02.2012 г. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПК ПС "Инвестор-98" Вышегородцева Игоря Алексеевича привлечен ИП Еременко А.Е. по договору оказания юридических услуг с установлением оплаты услуг в размере 3% от суммы дебиторской задолженности, поступившей на расчетный счет должника, но не свыше 25 187 190 рублей, также привлечено ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" по договору оказания бухгалтерских услуг с установлением ежемесячной оплаты услуг в размере 25 000 рублей, признать обоснованным привлечение ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" с 01.06.2011 сроком на 12 месяцев.

Самсонова И.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно определено вознаграждение ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" в фиксированном размере, начиная с 01.06.2011 г. Доказательств оказания ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" услуг с 01.06.2011 г. не представлено. Суд не учел, что единственным источником поступления денежных средств является дебиторская задолженность. Размер вознаграждения необоснован.

В судебном заседании Самсонова И.С. уточнила требования по жалобе, просила отменить определение частично, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

1. Абз. 1 резолютивной части определения от 03.02.2012 г. изложить в редакции:

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПК ПС "Инвестор-98" Вышегородцева И.А. ИП Еременко А.Е. по договору оказания юридических услуг и привлечь лицо по договору оказания бухгалтерских услуг с установлением оплаты юридических и бухгалтерских услуг привлеченного специалиста в размере 10 % от суммы дебиторской задолженности, поступившей на расчетный счет должника ПК ПС "Инвестор-98".

2. Абз.2 резолютивной части определения от 03.02.2012 г. отменить.

В судебном заседании Самсонова И.С. пояснила, что не согласна с фиксированным размером оплаты ООО ИКА "Банкроторг" и с установлением вознаграждения начиная с 01.06.2011 г. Полагает, что в силу особенностей должника размер оплаты привлеченных лиц не может быть установлен как фиксированный, и не может ставиться в зависимость от рыночных цен. Фактически, податель жалобы не оспаривает способ и размер установления вознаграждения юриста, а возражает против способа и размера установления вознаграждения бухгалтера, в связи с чем, предлагает внести изменения в резолютивную часть судебного акта, изложив ее в иной редакции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А53-10984/2008 ПК "ПС "Инвестор-98" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Конкурсный управляющий ПК ПС "Инвестор-98" Вышегородцев И.А. обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц и об утверждении размера оплаты привлеченных лиц.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что в целях завершения процедуры конкурсного производства в отношении ПК "ПС "Инвестор-98" планируется проведение ряда мероприятий, в частности, взыскание задолженности третьих лиц перед должником; осуществления контроля за действиями отделов ФССП; снятие арестов с имущества должника, оценки и реализации имущества должника; проведение расчета с кредиторами и др.

Конкурсный управляющий указал, что ввиду значительного объема планируемых работ (152 дебитора, заключившие более 1700 договоров займа на общую сумму 2 518 719 000,00 рублей, необходимо обнаружить документы подтверждающие наличие задолженности третьих лиц, подать более ста исков к должникам о взыскании сумм дебиторской задолженности, представлять интересы взыскателя в рамках рассмотрения указанных исков, получить и направить исполнительные листы для взыскания, контролировать ход исполнительного производства), ее сложности, конкурсный управляющий ПК "ПС "Инвестор-98" не имеет возможности в сроки предусмотренные законодательством, завершить все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ПК "ПС "Ивнвестор-98" самостоятельно. Завершение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ПК "ПС "Инвестор-98" требует привлечения лиц, обладающих высокой квалификацией, особыми профессиональными навыками, специальными познаниями.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что филиалы ПК "ПС "Инвестор-98" находились в разных районах Ростовской области, а так же в Краснодарском крае.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом,

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства (п.п. 3, 8 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31 марта 2009 года составляла 2 576 443 000 рублей, лимит оплаты услуг - 3 152 644,30 руб.

Установлено, что в рамках конкурсного производства на оказание юридических и бухгалтерских услуг потрачено 3 685 129,91 рублей.

Иными словами, размер оплаты услуг привлеченных лиц в ходе процедуры банкротства ПК "ПС "Инвестор-98" превысил установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размеры.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 г. при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц и об утверждении размера оплаты привлеченных лиц.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее:

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы, Самсонова И.С. полагает, что судом первой инстанции неправомерно определено вознаграждение ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" в фиксированном размере, начиная с 01.06.2011 г.

Вместе с тем, податель жалобы в соответствии с требованиями ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказательств того, что привлечение ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" необоснованно, размер оплаты не соответствует рыночным ценам и объему работы, не представил.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обладает необходимой квалификацией и в состоянии выполнить указанный объем работы самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако учитывая, что ПК "ПС "Инвестор-98" в ФНС России должна сдаваться отчетность, которая требует специальных познаний в области налогового законодательства и бухгалтерского учета, а также значительных временных затрат и объема работы, привлечение ООО ИКА "Банкроторг" является обоснованным. Возможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных функций не подтверждена.

Довод подателя жалобы, что необходимо учитывать особенности дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "ПС "Инвестор-98", а именно, поступление денежных средств только за счет дебиторской задолженности, подлежит отклонению.

Во-первых, тот факт, что источником поступления денежных средств является дебиторская задолженность, не изменяет критериев оценки обоснованности и размера оплаты, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Во-вторых, из отчета конкурсного управляющего от 12.01.2012 г. видно, что денежные средства поступают также от аренды помещений (в частности, ООО "Регионвтормет", ООО "Семерочка", СХКФХ "Надежда", ИП Беллина О.Т. и др, л.д.86-93 т.45).

Следует отметить, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на установление размера оплаты привлеченных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве в виде фиксированного размера. Доказательств того, что размер оплаты 25 000 руб. ежемесячно - явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость бухгалтерских услуг, не представлено.

Ссылки на то, что доказательств оказания ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" услуг с 01.06.2011 г. не представлено, несостоятельны.

Факт оказания ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" услуг с 01.06.2011 г. подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2011 г., налоговой декларацией по транспортному налогу за 2011 г., налоговой декларацией по земельному налогу за 2011 г., налоговой декларацией на прибыль организации за 2011 г., налоговой декларацией по НДС за 9 мес. 2011 г., а также сопроводительными письмами, составленными ООО ИКА "Банкроторг".

Учитывая, что фактически бухгалтерская отчетность ПК "ПС "Инвестор-98" подготавливалась и сдавалась ООО ИКА "Банкроторг", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об установлении ежемесячной оплаты услуг с 01.06.2011 г.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный размер оплаты бухгалтерских услуг был установлен сроком на 12 месяцев, по истечении данного срока размер оплаты может быть пересмотрен с учетом качества и количества выполненной работы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" по договору оказания бухгалтерских услуг с установлением ежемесячной оплаты услуг в размере 25 000 рублей, признал обоснованным привлечение ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" с 01.06.2011 сроком на 12 месяцев.

Каких-либо доводов относительно привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПК ПС "Инвестор-98" Вышегородцева Игоря Алексеевича ИП Еременко А.Е. по договору оказания юридических услуг с установлением оплаты услуг в размере 3% от суммы дебиторской задолженности, поступившей на расчетный счет должника, но не свыше 25 187 190 рублей, подателем жалобы не заявлено. Судебный акт также не обжалуется в части установления верхней границы вознаграждения- не свыше 25 187 190 рублей. Как следует из отчета управляющего поступления дебиторской задолженности должнику в соответствующем размере маловероятно, в связи с чем не вызывает возражений у подателя жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 г. по делу N А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев