г.Воронеж |
|
24 апреля 2012 г. |
Дело N А14-5688/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.
Сурненкова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.
при участии:
от конкурсного управляющего Потребительского кооператива "Потребительское общество "Воронежское торговое объединение" Побощенко А.И.: Сафонова Е.П., представитель, доверенность N б/н от 14.10.2011 г.., паспорт РФ,
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области: Щекина С.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383571 от 11.07.2011 г.., удостоверение,
от конкурсного управляющего ПО "ВТО" Володина В.С.: Володин В.С., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 г.., паспорт РФ,
Володин А.В., адвокат, доверенность N б/н от 29.12.2011 г.., удостоверение,
от председателя комитета кредиторов ПО "ВТО": Коломиец Т.С., председатель, протокол собрания комитета кредиторов от 10.01.2012 г.., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского кооператива "Потребительское общество "Воронежское торговое объединение" Побощенко А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 г. по делу N А14-5688/2010
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный кредитор - Небольсин Виктор Гаврилович 18.05.10.
обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение" в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 120 000 руб. основного долга за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.10. в отношении потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение" (ОГРН 1083668000360 ИНН 3666150340), 394018, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 18 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович, являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.11.
Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин Валерий Сергеевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.11. N 105.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение" Володин Валерий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением б/н от 07.09.11. (поступило в суд 08.09.11.) о признании недействительной сделки, заключенной между Потребительским обществом "Воронежское
Торговое Объединение" и Потребительским кооперативом "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" - договора уступки права требования N 015 от 25.12.09. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Потребительского кооператива "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" возвратить документы, полученные от Потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение" в результате исполнения им спорного договора. В качестве правового обоснования заявитель сослался на ст.61.2 п.2 и ст. 61.3 п.1 и п. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 14.09.11. заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве Потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение", судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.10.11.
Определением от 10.10.11., в порядке ст. ст. 49, 159, 223 АПК РФ по ходатайству заявителя, суд принял уточнение требований в части Применения последствий недействительности сделки об обязании Потребительского кооператива "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" передать Потребительскому обществу "Воронежское Торговое Объединение" договор купли-продажи недвижимости N 1 от 24.06.2008 г., заключенный между должником Потребительское общество "Воронежское торговое объединение", и ОАО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РИМ", свидетельства о государственной регистрации права собственности N 896466 от 06.11.2007 г. и N 897861 от 02.11.2007 г., а судебное заседание, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложил на 01.11.2011 г.
Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом определении от 30.01.2012 года пришел к выводу о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 015 от 25.12.2009 г., заключенного между Потребительским обществом "Воронежское Торговое Объединение" и Потребительским кооперативом "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение".
Применены последствия недействительности сделки - суд обязал Потребительский кооператив "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" возвратить конкурсному управляющему, представляющего Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" переданные договор купли-продажи N 1 от 24.06.08. и свидетельства о праве собственности N896466 от 06.11.2007 г. и N897861 от 02.11.2007 г.
С Потребительского кооператива "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" (ОГРН 1053600114336, ИНН 3666121490) в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Потребительского кооператива "Потребительское общество "Воронежское торговое объединение" Побощенко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель конкурсного управляющего Потребительского кооператива "Потребительское общество "Воронежское торговое объединение" Побощенко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.
Конкурсный управляющий ПО "ВТО" Володин В.С. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Председатель комитета кредиторов ПО "ВТО" возражал на доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.08. открытым акционерным обществом "ФИНАНСОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РИМ" (продавец) и потребительское общество "Воронежское торговое объединение" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости N 1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения общей площадью 85,1 кв.м., расположенные в задании по адресу: г. Воронеж, ул.Таранченко, д.29 (п.1.1.).
Нежилые помещения принадлежат продавцу на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности N 896466 от 06.11.2007 г. и N 897861 от 02.11.2007 г.
Согласно названным свидетельствам о государственной регистрации прав, указанные в договоре помещения являются квартирами N 15 и N 26 площадью 42,4 кв.м. и 42,7 кв.м. по ул. Таранченко, 29, г. Воронежа.
Потребительское общество "Воронежское торговое объединение" в счет оплаты стоимости недвижимости, указанной в договоре N 1 от 24.06.08. уплатило должнику денежные средства в размере 7 500 000,00 руб.
Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями N 1 от 25.06.08., N 3 от 02.07.08., N 4 от 04.07.08., N 5 от 09.07.08., N 6 от 20.08.09., N 7 от 25.09.09. на общую сумму 7 500 000,00 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости N 1 от 24.06.08. отсутствует.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи недвижимости N 1 от 24.06.08. является не заключенным.
По договору N 015 уступки права требования от 25.12.09. потребительское общество "Воронежское торговое объединение" (цедент) уступило потребительскому кооперативу "Потребительское общество "Воронежское торговое объединение" (цессионарий) все права по договору купли-продажи N1 от 24.06.08., в том числе права по возврату неосновательного обогащения.
Посчитав, что указанная сделка, заключенная между ПО "ВТО" и ПО "ПО "ВТО" является недействительной по признакам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны контрагента должника - ПО "ПО "ВТО".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в этой части вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, в том числе разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как указано в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты стоимости недвижимости по договору N 1 от 24.06.08. ПО "ВТО" перечислило ОАО "ФПГ "РИМ" денежные средства в размере 7 500 000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями N 1 от 25.06.08., N 3 от 02.07.08., N 4 от 04.07.08., N 5 от 09.07.08., N 6 от 20.08.09., N 7 от 25.09.09. на общую сумму 7 500 000 руб.
С учетом отсутствия государственной регистрации договора N 1 от 24.06.08 и признания его незаключенным, на стороне продавца - ОАО "ФПГ "РИМ" возникло неосновательно обогащение в размере 7 500 000 руб.
Посредством договора N 015 уступки права требования от 25.12.09. все права по договору купли-продажи N1 от 24.06.08., в том числе права по возврату неосновательного обогащения, перешли от ПО "ВТО" к ПО "ПО "ВТО".
В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки цена уступаемого права составила 6 637 584 руб. (Том 1, л.д. 20).
Согласно пункту 3.2 договора уступки взаиморасчеты сторон на момент заключения договора произведены в полном объеме путем зачета встречного однородного требования.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вышеуказанное разъяснение касается соглашений о зачете, заключенных между коммерческими организациями не находящихся под угрозой банкротства.
Для защиты прав конкурсных кредиторов и исключения преднамеренного вывода активов организаций, находящихся под угрозой банкротства разработано специальное законодательство - Закон о банкротстве и специальные разъяснения на предмет его применения.
К таковым следует относить Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий по передаче ПО "ПО "ВТО" по договору уступки права требования без его фактической оплаты (6 637 584 руб.), чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт заинтересованности лиц, подписавших спорную сделку: протокол N 1 учредительного собрания Потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение" от 12.12. 07. согласно которому Белов А.В. был избран председателем совета Потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение", а Евсеев Е.С. председателем правления Потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение".
Более того, согласно представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которой Евсеев Е.О. с 01.07.08. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа потребительского кооператива "Потребительское общество "Воронежское торговое объединение". При этом, согласно тексту договора N 015 уступки права требования от 25.12.2009 г.., Белов А.В. является председателем совета потребительского кооператива "Потребительское общество "Воронежское торговое объединение".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет необоснованности применения последствий недействительности сделки.
Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Относительно заявленных требований в части обязания Потребительский кооператив "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" возвратить конкурсному управляющему Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" договор купли-продажи N 1 от 24.06.08. и свидетельства о праве собственности N896466 от 06.11.2007 г. и N897861 от 02.11.2007 г. суд первой инстанции пришел к необоснованному заключению о наличии правовых оснований для его удовлетворения со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ, императивно не предусматривающие таких последствий недействительности сделки как обязание осуществить возврат подлинного экземпляра договора и свидетельств о праве собственности.
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 г. по делу N А14-5688/2010 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене.
Конкурсному управляющему "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" Володину Валерию Сергеевичу в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки - договора уступки права требования N 015 от 25.12.2009 года, заключенного между Потребительским обществом "Воронежское Торговое Объединение" и Потребительским кооперативом "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" в виде обязания Потребительского кооператива "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" возвратить конкурсному управляющему, представляющему Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" договор купли-продажи N 1 от 24.06.08 года и свидетельство о праве собственности N 896466 от 06.11.2007 и N 897861 от 02.11.2007 года, и взыскании госпошлины в размере 2000 руб. следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, с Потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.
С Потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение" госпошлину в пользу Потребительского кооператива "Потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение" подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 г. по делу N А14-5688/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскания госпошлины в размере 2000 руб.
Конкурсному управляющему "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" Володину Валерию Сергеевичу в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки - договора уступки права требования N 015 от 25.12.2009 года, заключенного между Потребительским обществом "Воронежское Торговое Объединение" и Потребительским кооперативом "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" в виде обязания Потребительского кооператива "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" возвратить конкурсному управляющему, представляющему Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" договор купли-продажи N 1 от 24.06.08 года и свидетельство о праве собственности N 896466 от 06.11.2007 и N 897861 от 02.11.2007 года, и взыскании госпошлины в размере 2000 руб. отказать.
Взыскать с Потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Взыскать с Потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение" госпошлину в пользу Потребительского кооператива "Потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение" 1000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского кооператива "Потребительское общество "Воронежское торговое объединение" Побощенко А.И. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.М. Баркова |
Судьи |
Е.А. Безбородов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
...
Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Относительно заявленных требований в части обязания Потребительский кооператив "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" возвратить конкурсному управляющему Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" договор купли-продажи N 1 от 24.06.08. и свидетельства о праве собственности N896466 от 06.11.2007 г. и N897861 от 02.11.2007 г. суд первой инстанции пришел к необоснованному заключению о наличии правовых оснований для его удовлетворения со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ, императивно не предусматривающие таких последствий недействительности сделки как обязание осуществить возврат подлинного экземпляра договора и свидетельств о праве собственности.
...
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)."
Номер дела в первой инстанции: А14-5688/2010
Истец: Алеков Владимир Федорович, Алтухов Владимир Борисович, Андреев Б К, Анистратенко Владимир Николаевич, Анохин Анатолий Васильевич, Анохина Ольга Николаевна, Бакин Е Н, Балахонов Юрий Иванович, Балашов В Т, Барабашова Валентина Николаевна, Барсуков Анатолий Григорьевич, Батаев Станислав Валентинович, Батогов Василий Яковлевич, Бедюх Евгений Васильевич, Белоусов Иван Гаврилович, Белоусова М Я, Березина Владимир Митрофанович, Березовик Галина Васильевна, Берников Петр Григорьевич, Богатырева А В, Болдырев П А, Боровикова Екатерина Владимировна, Брехов А В, Булгакова Алла Дмитриевна, Булгакова Нина Ивановна, Бутусина Валентина Трофимовна, Буханова Галина Валинтиновна, Ветохи Ю М, Ветченко И А, Винников Геннадий Станиславович, Волкова Л В, Вощинская Гильда Эдгаровна, Гаврилов Вячеслав Александрович, Герасименко Н В, Гладышев Виктор Митрофанович, Гончаров Николай Иванович, Горожанкин Н. В., Долгих В Д, Долгов Геннадий Александрович, Дунас Ярослав Никифорович, Ерина А А, Журавлев Д Н, Замесов Вячеслав Юрьевич, Захаров Игорь Викторович, Захарова О И, Зубков Леонид Павлович, Иванков Николай Иванович, Иванов В А, Иранек Надежда Степановна, Кадонцев И В, Калашников Вячеслав Иванович, Калинин Юрий Александрович, Канонистова С С, Караваева Нина Михайловна, Карась В А, Карташов Александр Григорьевич, Князькова А Г, Коваленко Р. Н., Козлов Владимир Федорович, Козлова Раиса Дмитриевна, Колодяжный Валентин Семенович, Коломиец Т С, Конева В Ф, Корнилов Владимир Васильевич, Корнилова Ираида Васильевна, Корчагин А В, Косинов Александр Викторович, Косматых Екатерина Александровна, Кривда Ю В, Кувшинова В А, Куксов Владимир Терентьевич, Купова Людмила Борисовна, Кураксин Александр Николаевич, Курасова Вера Павловна, Кусков В Т, Ларина Валентина Митрофановна, Латышева Нина Федоровна, Лахин Владимир Павлович, Левин Г Я, Ленская Роза Васильева, Лисицын Виктор Григорьевич, Литвинов Ю Н, Лобанова Любовь Петровна, Мазницын Николай Алексеевич, Мазницына Зоя Ивановна, Мануковский А В, Мартынов Николайдмитриевич, Марчукова А Г, Маслихов А В, Маслихова В Х, Митин Василий Иосифович, Михайлов Борис Федорович, Муконина Жаннета Андреевна, Муратов С А, Мыцюк Роман Олегович, Небольсин Виктор Гаврилович, Неровный В В, Никульшин Сергей Алексеевич, Нилова Валентина Ивановна, Новичихин Иван Федорович, Овчар Александра Олеговна, Ольховиков Е А, ООО "ВСМ Лизинг", Орехова Валентина Ивановна, Панькив Иван Иванович, Пашина Г П, Плотников Владислав Андреевич, Плотников Олег Александрович, Плутахин Юрий Николаевич, ПО "ВТО", Пожидаев Владимир Дмитриевич, Польшина Л П, Попов В П, Посекун Анатолий Яковлевич, Потапов М И, Промыслова Римма Петровна, Проскурина Н С, Путилин Василий Борисович, Путилина Валентина Борисовна, Пьяных Татьяна Степановна, Романова З К, Рубцов Александр Кузьмич, Рубцов Василий Иванович, Ручкин Митрофан Никитович, Ручкина Валентина Павловна, Рыбалкин И Я, Рыжков В Б, Рыков Сергей Васильевич, Рязанцев Виталицй Викторович, Саввина Р В, Савченко Марина Ивановна, Сеченых Елена Степановна, Скворцов Борис Александрович, Слепокуров Виктор Дмитриевич, Слепченко В М, Слободяник Елена Максимовна, Смотрицкая Г П, Стегачев Борис Николаевич, Строганов Алексей Михайлович, Строганова Анастасия Андреевна, Сушилов В. И., Сытников П З, Сычев Виктор Серафимович, Сычев Владимир Викторович, Сычева А В, Таранцов Анатолий Митрофанович, Тимченко Мария Федоровна, Титова Ом, Токмачев Евгений Викторович, Тонян Артур Грачикович, Тыхович В Ю, Филипов Олег Богисович, Цимбалистенко Галина Артемовна, Циперман Владимир Евсеевич, Черепанов Юрий Павлович, Чернова- Груздева Валентина Ивановна, Черных И Я, Чернышев Борис Юрьевич, Шарапова Анна Алексеевна, Шаталов М Т, Шерстюков Виктор Семенович, Шеханов Владимир Михайлович, Шуваев В М, Эсаулов Николай Иванович, Эсаулова М Н, Яньшин В С
Ответчик: ПК "ПО"ВТО", ПО "Воронежское Торговое Объединение"
Третье лицо: ОАО "ФПГ "РИМ", Володин Валерий Сергеевич, МИФНС N1 по Воронежской области ., МИФНС России N1 по Воронежской обл, Побощенко Александр Иванович