Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-1287/12

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А35-5198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: Пятикопа Д.Г., представителя по доверенности N 94/02.1-01-11 от 16.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": Юрченкова В.А., представителя по доверенности от 12.05.2011,

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012

по делу N А35-5198/2011 (судья Орешко С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконным решения об отказе выдать ООО "Топаз" разрешение на ввод в эксплуатацию универсального магазина по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.73 незаконным и обязании Комитета выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного магазина, при участии третьих лиц - Администрации города Курска, Государственной инспекции строительного надзора Курской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) N 1913/02.1.01-11 от 25.04.2011 об отказе в выдаче ООО "Топаз" разрешения на ввод в эксплуатацию универсального магазина по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 73, недействительным и обязании Комитета архитектуры и градостроительства города Курска выдать ООО "Топаз" разрешение на ввод в эксплуатацию помещений N 2 (142,5 кв.м.) подвала и N 59а (1,7 кв.м.), N 59 (117,9 кв.м.), N 60 (14,6 кв.м.), N 63 (28,8 кв.м.) первого этажа данного магазина по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 73 (с учетом уточнения требований).

Определениями суда области от 07.07.2011 и от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Курска, Государственная инспекция строительного надзора Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012 по делу N А35-5198/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Комитет не вправе выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку застройщики ООО "Топаз", Волков В.Е., Ковынев А.В., Кравцова Е.П. не выполнили требования указанные в распоряжении Администрации города Курска от N 1476-ра от 24.09.2009, а Обществом при обращении за разрешением на ввод магазина в эксплуатацию не были представлены необходимые документы.

Поскольку застройщиками объекта согласно вышеназванному распоряжению являются не только ООО "Топаз", но и Волков В.Е., Ковынев А.В., Кравцов Е.П., то в случае ввода в эксплуатацию части реконструируемого объекта, останется не введенным в эксплуатацию часть объекта, предусмотренная проектной документацией.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что не ясно из каких документов при рассмотрении заявления ООО "Топаз" Комитет должен определить, что помещения универсального магазина (помещение подвала N 2 (площадью 142, 5 кв.м.), помещения первого этажа N 59а (площадью 1,7 кв.м.), N 59 (площадью 117,9 кв.м.), N 60 (площадью 14,6 кв.м.) N 63 (площадью 28, 8 кв.м.)) принадлежат ООО "Топаз", а не иным застройщикам.

Кроме того, Комитет указывает, что на момент рассмотрения заявления, отсутствовала проектная документация с разделением реконструкции на очереди строительства, а также отсутствовало подтверждение о возможности ввода в эксплуатацию помещения подвала N 2 (площадью 142, 5 кв.м.), помещения первого этажа N 59а (площадью 1,7 кв.м.), N 59 (площадью 117,9 кв.м.), N 60 (площадью 14,6 кв.м.) N 63 (площадью 28, 8 кв.м.), отдельно от иных помещений универсального магазина предусмотренных проектной документацией, разработанной ЗАО "Гражданстройпроект" в 2003 году.

Полагает, что поскольку Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска разрешение на реконструкцию универсального магазина не выдавалось, то изначально заявитель обращался в ненадлежащий орган.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Администрации города Курска и Государственной инспекции строительного надзора Курской области не явились.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей Общества и Комитета, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Курска от 24.09.2003 N 1476-ра ООО "Топаз", Волкову В.Е., Ковыневой А.В., Кравцовой Е.П. разрешена реконструкция здания с пристройкой универсального магазина по ул. Карла Маркса, 73.

Одновременно ООО "Топаз", Волкову В.Е., Ковыневу А.В., Кравцовой Е.П. предписано обеспечить надлежащее санитарное состояние территории, а также получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в инспекции Госархстройнадзора России по городу Курску.

Земельный участок по ул. К. Маркса, 73, г. Курска был предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации города Курска от 24.06.1999 N 44.

Рабочий проект реконструкции здания с пристройкой универсального магазина по ул. К. Маркса, 73, в г. Курске для ООО "Топаз" был выполнен ЗАО "Гражданстройпроект" в 2003 году.

ООО "Топаз", Волков В.Е., Ковынев А.В., Кравцова Е.П. 21.08.2003 заключили договор-соглашение, согласно которому между застройщиками была распределена и утверждена площадь пристройки универсального магазина по ул. К. Маркса, 73. Площадь пристройки ООО "Топаз" составила 183 кв.м.

Согласно акту приемки выполненных работ реконструкция была завершена в декабре 2004 года.

15.04.2011 ООО "Топаз" обратилось в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией универсального магазина по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 73. При этом из заявления и приложенных к нему документов усматривалось, что обществом заявлено о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию следующих помещений универсального магазина, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73, согласно поэтажному плану: помещение подвала N 2 (площадью 142,5 кв.м.); помещения первого этажа N 59а (площадью 1,7 кв.м.) N 59 (площадью 117,9 кв.м.), N 60 (площадью 14,6 кв.м.), N 63 (площадью 28,8 кв.м.).

Письмом от 25.04.2011 N 1913/02.1.01-11 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного универсального магазина по ул. К.Маркса, 73, сославшись на пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указав, что для получения разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию Обществу необходимо представить следующие документы: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что у Комитета отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно частям 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2), к которому прилагаются следующие документы (часть 3):

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом области, органом, уполномоченным в г. Курске выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию, является Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ООО "Топаз" явилось непредставление следующих документов: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем к заявлению ООО "Топаз" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного универсального магазина от 15.04.2011 были приложены следующие документы: постановление Администрации города Курска от 24.06.1999 N 44 "О предоставлении земельного участка ТОО "Топаз" по ул. К. Маркса, 73 в постоянное пользование"; распоряжение Администрации города Курска от 24.09.2003 N 1476-ра; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) N 64 от 15.04.2004, выданное Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Курской области; акты приемки выполненных работ; справки о соответствии; заключение N 212 от 19.08.2003; копия кадастрового паспорта земельного участка. Дополнительно 19.04.2011 ООО "Топаз" представлены справка о площади; копия выписки из техпаспорта с указанием подвала и первого этажа; экземпляр проекта Т. 1.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу, что представленных документов было достаточно в соответствии с требованиями закона для выдачи Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, суд счел необоснованными требования Комитета о предоставлении документов, указанных в письме N 1913/02.1.01-11 от 25.04.2011.

Так, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется представление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 настоящего Кодекса не применяются.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию выдано Обществу 24.09.2003 (распоряжение Администрации города Курска N 1476-ра).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации вводится в действие со дня его официального опубликования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации опубликован 30.12.2004, то есть после выдачи разрешения на реконструкцию, вследствие чего представление градостроительного плана в рассматриваемом случае не требовалось.

Требование Комитета архитектуры и градостроительного кодекса Российской Федерации к ООО "Топаз" о необходимости предоставления разрешения на строительство по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, правомерно признано необоснованным судом первой инстанции, поскольку в 2003-2004 г..г. Общество не могло получить такое разрешение, ввиду того, что указанный документ начал действовать лишь с 15.12.2005 и обратной силы не имеет.

Согласно распоряжению Администрации города Курска от 24.09.2003 N 1476-ра, ООО "Топаз" было предписано получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в инспекции Госархстройнадзора России по городу Курску.

Признавая необоснованными требование Комитета о необходимости предоставления в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска разрешения на строительство по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, а также довод о том, что полученное Обществом в Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Курской области разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) N 64 от 15.04.2004 не может быть признано ненадлежащим, суд области правомерно принял во внимание следующее.

На момент выдачи ООО "Топаз" разрешения на выполнение указанных работ данная сфера регулировалась Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", Постановление Губернатора Курской области от 19.03.2001 N 259 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Курской области".

В силу части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г.. в ведении муниципальных образований в области градостроительства находилась, в том числе выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости. По предметам ведения местного самоуправления в области градостроительства местные органы архитектуры и градостроительства в соответствии с уставами муниципальных образований осуществляли в установленном порядке подготовку документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства (ч. 1 ст. 27 ГрК РФ 1998 г..).

В статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г.. закреплено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" определено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления губернатора Курской области от 19.03.2001 N 259 (в ред. от 22.05.2002) "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Курской области" разрешения на выполнение СМР выдаются инспекциями архитектурно-строительного надзора районов и городов областного подчинения (далее по тексту - инспекциями ГАСН), на территории которых располагаются объекты, а в городах и районах, где они отсутствуют - государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Курской области.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов недвижимости действовавшим в 2003 году законодательством было отнесено к ведению органов местного самоуправления, выдача разрешений на СМР на территории города Курска -органом архстройнадзора города Курска при его наличии.

В 2003 году инспекции Госархстройнадзора составляли единую систему архитектурно-строительного надзора Российской Федерации. Полномочия Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Курской области на выдачу разрешений на СМР подтверждаются Положением о государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Курской области (п. 3.1), утвержденным Постановлением Губернатора Курской области от 30.01.2001 N 77. А, кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в действие 30.12.2004 Градостроительным кодексом Российской Федерации осуществление государственного строительного надзора согласно ст. ст. 6, 6.1, 7, 54 ГрК РФ отнесено к полномочиям федеральных органов исполнительной власти и государственных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда области о необоснованности требования Комитета о необходимости предоставления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация ООО "Топаз" на реконструкцию не подлежит государственной экспертизе, а, следовательно, государственный строительный надзор не осуществляется.

Вместе с тем, после обращения в суд ООО "Топаз" было получено заключение Государственной инспекции строительного надзора N 304 от 27.10.2011 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным решение Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) N 1913/02.1.01-11 от 25.04.2011 об отказе в выдаче ООО "Топаз" разрешения на ввод в эксплуатацию универсального магазина по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 73, и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, выдав разрешение на ввод в эксплуатацию универсального магазина по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 73, согласно поэтажному плану: помещение подвала N 2 (площадью 142,5 кв.м.); помещения первого этажа N 59а (площадью 1,7 кв.м.), N 59 (площадью 117,9 кв.м.), N 60 (площадью 14,6 кв.м.), N 63 (площадью 28,8 кв.м.).

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет не вправе выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку застройщики ООО "Топаз", Волков В.Е., Ковынев А.В., Кравцова Е.П. не выполнили требования указанные в распоряжении Администрации города Курска от N 1476-ра от 24.09.2009, а Обществом при обращении за разрешением на ввод магазина в эксплуатацию не были представлены необходимые документы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как верно отметил суд области согласно пункту 3 распоряжения Администрации города Курска от 24.09.2003 N 1476-ра при невыполнении ООО "Топаз" (и иными лицами) условий, предусмотренных данным распоряжением в течение 1 года, в обязанность Департамента архитектуры и градостроительства города Курска было вменено внести в установленном порядке предложение об отмене распоряжения.

Однако доказательств отмены распоряжения Администрации города Курска от 24.09.2003 N 1476-ра Комитетом суду представлено не было.

Довод Комитета, что в случае ввода в эксплуатацию части реконструируемого объекта останется не введенным в эксплуатацию часть объекта, предусмотренная проектной документацией, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. Кроме того, как следует из пояснений и отзыва ООО "Топаз" и что не опровергнуто ответчиком, отсутствие у заявителя разрешения на ввод в эксплуатацию части реконструируемого объекта (помещение подвала N 2; помещения первого этажа N 59а, N 59, N 60, N 63) не повлияло на решение Комитета выдать разрешение на ввод в эксплуатацию части объекта иному застройщику - Волкову Е.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не ясно из каких документов при рассмотрении заявления ООО "Топаз" Комитет должен определить, что помещения универсального магазина (помещение подвала N 2 (площадью 142, 5 кв.м.), помещения первого этажа N 59а (площадью 1,7 кв.м.), N 59 (площадью 117,9 кв.м.), N 60 (площадью 14,6 кв.м.) N 63 (площадью 28, 8 кв.м.)) принадлежат ООО "Топаз", а не иным застройщикам; а также на отсутствие на момент рассмотрения заявления проектной документации с разделением реконструкции на очереди строительства, подтверждения о возможности ввода в эксплуатацию помещения подвала N 2 (площадью 142, 5 кв.м.), помещения первого этажа N 59а (площадью 1,7 кв.м.), N 59 (площадью 117,9 кв.м.), N 60 (площадью 14,6 кв.м.) N 63 (площадью 28, 8 кв.м.), отдельно от иных помещений универсального магазина, предусмотренных проектной документацией, разработанной ЗАО "Гражданстройпроект" в 2003 году, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции поскольку данные обстоятельства не были указаны Комитетом в качестве оснований отказа в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Топаз", не получив разрешения у Комитета на строительство, обратилось с заявлением в ненадлежащий орган, а именно в Комитет, противоречит части 1 статьи 23 Градостроительного Кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, поскольку выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости в 2003 году находилась в ведении муниципальных образований, но не в ведении Комитета, образованного 29 мая 2008 года. В настоящее время, в соответствии с пунктом 2.24 "Положения о Комитете архитектуры и градостроительства города Курска", утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС, именно Комитет выдает разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией объектов, расположенных на территории г. Курска.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о взыскании с государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012 по делу N А35-5198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов