Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-2365/12

город Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А55-22608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Орлова Г.Н., доверенность от 19.12.2011,

от ответчика - директор Марьин С.Е., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "МФ-АЭРО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012, принятое по делу NА55-22608/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственность "МФ-АЭРО" (ОГРН 1026301532377), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КУЗНЕЦОВ" (правопреемник ОАО "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФ-АЭРО" о взыскании с ответчика 2 265 833 руб. 33 коп., в том числе: 2 000 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 08.09.2009 N 047 и 265 833 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2010 по 20.10.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 08.09.2009 N 047 оформлен под давлением руководства ОАО "Моторостроитель", без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Поскольку на основании договора от 21.11.2002 N 00655 поставки нефтепродуктов, заключенного между сторонами, ответчик являлся поставщиком нефтепродуктов для истца. В ноябре 2002 года ООО "МФ-АЭРО" обратилось к руководству ОАО "Моторостроитель" с просьбой разрешить совместное хранение нефтепродуктов и размещение резервуаров для хранения нефтепродуктов на территории участка ГСМ цеха N 6 ОАО "Моторостроитель"; данное разрешение было получено, в связи с этим отпуск ГСМ производился из принадлежащих ответчику резервуаров.

Ответчик исходит их того, что в период с сентября по ноябрь 2009 года указанные в договоре аренды резервуары подготавливались для монтажа, в связи с чем не могли быть использованы для хранения ГСМ. Кроме того, на дату заключения договора аренды ОАО "Моторостроитель" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов не имело и поэтому не имело права заключать договор.

12.04.2012 представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Моторостроитель" (арендодатель) и ООО "МФ АЭРО" (арендатор) заключен договор аренды от 08.09.2009 N 047, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: 443000, г, Самара, Заводское шоссе, 29, цех N 6, перечисленное в Приложении N 1 к настоящему договору, а именно: 8 резервуаров для топлива, каждый объемом по 50 куб.м. (л.д. 28, 61).

Вышеуказанные резервуары принадлежат арендодателю и находятся на его балансе, о чем свидетельствуют инвентарные карточки (л.д. 62-70).

По акту приема-передачи имущества от 08.09.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объекты аренды (л.д. 31, 62).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязуется осуществлять отпуск ГСМ по заявкам арендатора с оформлением накладной по форме М-15.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с разделом 3 настоящего договора на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно разделу 3 договора сумма арендной платы за пользование имуществом является договорной и составляет 500 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Стоимость договора соответственно составляет 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Оплата по договору производиться путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам на день платежа на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 4.1. договора установлен срок его действия: с 01 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года. Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2009.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи не позднее 2-х дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении возобновить договор или об отказе от возобновления договора.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что если арендатор не выполняет условия п.п. 4.1.1. настоящего договора, но продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи, при этом арендодатель может отказаться от возобновления договора аренды.

13.01.2010 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором заявил о расторжении договора аренды N 047 от 08.09.2009, указав причинами прекращения данного договора окончание рока его действия, а также то, что емкости склада ГСМ цеха N 6 не использовались для хранения нефтепродуктов (л.д. 60).

Письмом от 31.03.2010 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.08.2009 N 1-А, от 30.09.2009 N 2-А, от 31.10.2009 N 3-А, от 30.11.2009 N 4-А, а также акты выполненных работ и предложил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 32-37). Данное письмо получено ответчиком 02.04.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

На внеочередном собрании акционеров 01.04.2010 ОАО "Моторостроитель" принято решение о переименовании общества на ОАО "КУЗНЕЦОВ", что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.04.2010.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил и объект аренды по акту приема-передачи не возвратил, истец предъявил ему претензию от 12.05.2011 N 3602 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в сумме 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-40).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу по акту приема-передачи объектов аренды (8 резервуаров) после прекращения действия договора аренды, так и факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки имущества от ответчика.

Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт того, что истец во исполнение условий пункта 2.1 спорного договора в период с сентября по декабрь 2009 года осуществлял отпуск ГСМ по заявкам арендатора (ответчика) (л.д. 71-86).

Доводы ответчика о том, что на территории истца находились резервуары ООО "МФ АЭРО" и отпуск ГСМ истцу и другим лицам производился только из принадлежащих ему резервуаров, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт принадлежности истцу спорных резервуаров подтверждается инвентарными карточками, при этом ответчик по договору купли-продажи от 08.11.2002 приобрел 3 резервуара объемом 54 куб.м., тогда как предметом договора аренды являются 8 резервуаров, каждый объемом по 50 куб.м.

При этом судебная коллегия учитывает, что в спорных накладных на отпуск ГСМ имеется ссылка на договор аренды от 08.09.2009 N 047.

Доводы ответчика о том, что в период с сентября по ноябрь 2009 года указанные в договоре аренды резервуары подготавливались для монтажа, а также то, что у ОАО "Моторостроитель" отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, являются не обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору от 08.09.2009 N 047 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 (с момента выставления счетов на оплату) по 20.10.2011 в сумме 265 833 руб. 33 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указаниям Банка России от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования с 03.05.2011 составляет 8,25% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и в указанном размере также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан правильным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012, принятое по делу N А55-22608/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко