Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 12АП-955/12

г. Саратов

25 апреля 2012 г.

Дело N А12-19216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-19216/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" (400075, Волгоград г, Дорожников проезд, 10, ОГРН 1023402978060, ИНН 3443009255)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград г, Гагарина ул, 12 ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании 759 942,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" (далее ООО "МС СМУ N 62") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.11.2009 N 8835 в период с 13.11.2009 по 31.05.2011 в сумме 595 189,98 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2009 по 20.05.2011 в сумме 164 752,44 руб. Всего на общую сумму 759 942,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в полном объёме задолженность по арендной плате и неустойку в размере 100 000 руб. уменьшив её размер на основании статьи 333 гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 176 руб.

ООО "МС СМУ N 62" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установила, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещённого о месте и времени судебного заседания, в срок установленный пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 77071 2, N 410031 45 77070 5, N410031 45 77068 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления "410031 45 77069 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "МС СМУ N 62" (арендатор) на основании постановления главы администрации г. Волгограда от 13.11.2009 N2944 заключён договор аренды N 8835 земельного участка площадью 13 254 кв.м кадастровым номером 34:34:030007:11, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Дорожников, 10, для производственной деятельности (т.1 л.д.14).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1. на 20 лет с 13.11.2009 по 13.11.2029.

11 декабря 2009 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.19).

Согласно пункту 2.6. договора, арендатор обязан уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы определён в приложении N 1 к договору (пункт 2.10. договора) и предусматривает методику расчёта годовой арендной платы за земельный участок в сумме 383 993,56 руб. (1 931,46 руб./кв.м х 13 254 кв.м х 1,5%). Расчёт подписан представителями обеих сторон и является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.17 оборотная сторона).

Арендная плата за спорный период исчислена согласно указанному размеру арендной платы (т.1 л.д.23).

Поскольку, по мнению Администрации, ООО "МС СМУ N 62" не выполнило обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.01.2010 по 01.10.2011, орган местного самоуправления направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2011 N 1092-м с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.24).

Требования, изложенные в претензии, направленной на юридический адрес ответчика, не исполнены (т.1 л.д.23).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 13.11.2009 по 31.05.2011, орган местного самоуправления направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2011 N 7249п с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.20).

Требования, изложенные в претензии, направленной на юридический адрес ответчика, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 13.11.2009 по 31.05.2011 определена в сумме 595 189,98 руб. (т.1 л.д.23).

Арендная плата за спорный период исчислена истцом из годовой арендной платы, определённой в приложении N 1 к договору в размере 383 993,56 руб. в год и, соответственно, в размере 31 999,46 руб. в месяц. Размер арендной платы по договору не изменялся.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено исчисление арендной платы за период, предшествующий его заключению, арендная плата начинает исчисляться с момента выхода постановления главы администрации г. Волгограда о предоставлении участка в аренду.

Постановление главы администрации г. Волгограда N 2944, которым ответчику предоставлен в аренду спорный земельный участок, принято 13 ноября 2009 года и, следовательно, с этой даты подлежит начислению арендная плата по договору.

Указанный период определён договором как основание для начала начисления арендной платы и, следовательно, ответчик согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора на период до его заключения, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционной коллегии согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 ООО "МС СМУ N 62" предложено представить отзыв на исковое заявление и, учитывая доводы апелляционной жалобы, контррасчёт задолженности по арендной плате и пени.

Ответчик определение суда во внимание не принял, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив расчёт истца, сочла его верным (т.1 л.д.23).

Таким образом, сумма спорной задолженности 595 189,98 руб. образовалась в результате несвоевременной оплаты ответчиком ежемесячных арендных платежей, размер которых установлен договором, исходя из годового размера аренды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2009 по 20.05.2011 в сумме 164 752,44 руб.

Апелляционная коллегия проверила расчёт неустойки (т.1 л.д.23) и установила наличие ошибки.

Пунктом 2.12. договора размер неустойки определён в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения аренды от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 декабря 2009 года (т.1 л.д.19) и, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки до даты государственной регистрации договора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 11.12.2009 по 20.05.2011.

Учитывая, что ответчик, не исполнил свои обязательства по договору и не перечислил ежемесячные платежи до 10 числа текущего месяца включительно, в соответствии с пунктом 2.6. договора, сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 2.12. договора составила 162 624 руб. Период с 13.11.2009 по 10.12.2012 для начисления неустойки судом не принят. Размер неустойки исчислен судом самостоятельно.

Дата платежа	Сумма задолженности с ежемесячным нарастающим итогом на сумму 31 999,46 руб., руб.	Сумма 0,1% неустойки от суммы задолженности, руб.	Период просрочки	Сумма неустойки, руб.
10.12.2009	51 199,16	51,2	с 11.12.2009 по 10.01.2010	1536
10.01.2010	83 198,62	83,2	с 11.01.2010 по 10.02.2010	2 495
10.02.2010	115 198,08	115,2	с 11.02.2010 по 10.03.2010	3 456
10.03.2010	147 197,54	147,2	с 11.03.2010 по 10.04.2010	4 416
10.04.2010	179 197,0	179,2	с 11.04.2010 по 10.05.2010	5 376
10.05.2010	211 196.46	211.2	с 11.05.2010 по 10.06.2010	6 336
10.06.2010	243 195,92	243,2	с 11.06.2010 по 10.07.2010	7 296
10.07.2010	275 195,38	275,2	с 11.07.2010 по 10.08.2010	8 256
10.08.2010	307 194,84	307,2	с 11.08.2010 по 10.09.2010	9 216
10.09.2010	339 194,3	339,2	с 11.09.2010 по 10.10.2010	10 176
10.10.2010	371 193,76	371,2	с 11.10.2010 по 10.11.2010	11 136
10.11.2010	403 193,22	403,2	с 11.11.2010 по 10.12.2010	12 096
10.12.2010	435 192,68	435,2	с 11.12.2011 по 10.01.2011	13 056
10.01.2011	467 192,14	467,2	с 11.01.2011 по 10.02.2011	14 016
10.02.2011	499 191,6	499,2	с 11.02.2011 по 10.03.2011	14 976
10.03.2011	531 191,06	531,2	с 11.03.2011 по 10.04.2011	15 936
10.04.2011	563 190,52	563,2	с 11.04.2011 по 10.05.2011	16 896
10.05.2011	595 189,98	595,2	с 10.05.2011 по 20.05.2011	5 952,0
ИТОГО:				162 624,0

Апелляционная коллегия считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в рассчитанной сумме, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для её снижения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда на основании ходатайства ответчика уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако такое ходатайство не заявлено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Следовательно, судебная коллегия не обладает правом самостоятельно снизить размер неустойки ввиду отсутствия ходатайства ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, за период с 11.12.2009 по 20.05.2011 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 162 624 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17. Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что организации выступают плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что иск удовлетворён, а истец в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 18 935 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "МС СМУ N 62" в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 14.02.2012 N1 (т.1 л.д.71).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-19216/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить частично исковые требования администрации Волгограда (г. Волгоград).

Взыскать в пользу администрации Волгограда (г. Волгоград) с общества с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" (г. Волгоград) задолженность по арендной плате за период с 13.11.2009 по 31.05.2011 в сумме 595 189,98 (пятьсот девяносто пять тысяч сто восемьдесят девять рублей девяносто восемь копеек) руб.

Взыскать в пользу администрации Волгограда (г. Волгоград) с общества с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" (г. Волгоград) неустойку за период с 11.12.2009 по 20.05.2011 в сумме 162 624 руб. (сто шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре рубля).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 18 935 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина