Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-1681/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А13-8495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

при участии

от истца Барабанова В.Л. по доверенности от 30.12.2011 N 12,

от ответчика председателя Коломникова П.Е. на основании протокола собрания членов правления потребительского жилищно-строительного кооператива N 100, Яковлева А.А. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2012 года

по делу N А13-8495/2011 (судья Кутузова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 100 (ОГРН 1023501260958; далее - Кооператив) о взыскании 246 571 руб. 77 коп., в том числе 239 447 руб. 50 коп. задолженности за потреблённую с февраля по март 2011 года тепловую энергию и 7124 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31 января 2011 года с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 905 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает решение суда в части отказа во взыскании основного долга и уменьшения суммы процентов незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Выражает не согласие с выводом суда о том, что ответчиком правомерно произведён расчёт объёма и стоимости потреблённой тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Полагает, что доказательств неисправности прибора учёта в спорный период ответчиком не представлено, факт разрыва соединительного кабеля не доказан.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Кооператив в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (теплоснабжающая организация) и Кооперативом (потребитель) 01.01.2006 заключён договор N 100/Э на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на объект, расположенный по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 73.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2008 N 1) потребитель оплачивает количество принятой в соответствии с условиями настоящего договора тепловой энергии ежемесячно по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией Вологодской области либо органами местного самоуправления для населения, до 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур.

Согласно пункту 3.2.1 договора при наличии приборов учёта учёт фактически потреблённой тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем по показаниям прибора учёта с момента подписания двустороннего акта о приёмке в эксплуатацию узла учёта.

Пунктом 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007) предусмотрено, что в период осуществления ремонта, замены, поверки коллективного (общедомового) прибора учёта, не превышающий 30 календарных дней, количество потребления тепловой энергии исчисляется как среднемесячное, определённое по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы коллективного (общедомового) прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта. При неисправности приборов более указанного срока учёт отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя в период сверх указанного срока осуществляется по расчётной методике учёта (в соответствии с пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307). При нарушении требований эксплуатации, указанных в пунктах 9.9, 9.10, 9.11 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учёта тепловой энергии), количество тепловой энергии определяется на основании расчётных тепловых нагрузок и норм теплопотребления и показаний приборов узла учёта источника теплоты с момента последней проверки теплоснабжающей организацией узла учёта потребителя.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Договор считается ежегодно продлённым, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на жилой дом, расположенный по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 73, в связи с чем предъявил последнему к оплате счета-фактуры от 28.02.2011 N 2000100, от 31.03.2011 N 3000100, которые оплачены ответчиком частично.

Наличие задолженности в размере 239 447 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в период с февраля по март 2011 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с объёмами потреблённой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается, в том числе, в случае отсутствие в точках учёта приборов учета (пункт 3 названной выше статьи Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, актом от 24.11.2010 был допущен в эксплуатацию узёл учёта тепловой энергии с прибором учёта "МАГИКА" (заводской N 250881).

Поскольку у Кооператива возникли сомнения в правильности показаний приборов учёта, 10.03.2011 был произведен осмотр узла учёта тепловой энергии с составлением акта повторного допуска узла учёта (том 1, лист 160) и сняты параметры теплоносителя в тепловых пунктах N 1, 2, 3, 4, 5. Свинцовые пломбы, установленные на узле учёта тепловой энергии, заменены на номерные пластиковые пломбы. В ходе обследования нарушений в работе приборов узла учёта тепловой энергии не выявлено.

В адрес истца 22.03.2011 поступила заявка ответчика от 21.03.2011 с просьбой разрешить демонтаж кабельных линий прибора учёта тепла (том 1, лист 162).

С согласия истца прибор учёта был демонтирован и направлен для проверки изготовителю - обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Пром" (далее - Общество).

Письмами, полученными истцом 24.03.2011 и 14.04.2011, ответчик просил произвести перерасчёт количества потреблённой тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Истец в письме от 25.04.2011 сообщил, что решение по перерасчёту за отпущенную тепловую энергию будет принято после получения подтверждающих документов.

Письмом от 21.07.2011 N 104/П (том 1, лист 149) Общество уведомило ответчика о том, что в результате тестирования теплосчётчика выявлено, что теплосчётчик исправен и полностью соответствует техническим условиям и требованиям, предъявляемым к приборам учёта тепла. Поверка теплосчетчика в присутствии государственного поверителя Кировского центра стандартизации и метрологии подтвердила метрологические характеристики теплосчётчика, о чем выдано свидетельство о поверке. Однако, при исследовании соединительного кабеля теплосчётчика выявлен существенный недостаток, а именно, неисправность соединительного кабеля между первичным преобразователем и измерительно-вычислительным блоком теплосчётчика, непостоянный контакт, вызванный разрывом жилы соединительного кабеля. Выявленный дефект прямо влияет на достоверность показаний теплосчётчика. В случае эксплуатации теплосчётчика его показания не отражают реальный результат и могут занижать или завышать реальное количество получаемой тепловой энергии. Это связано с искажением информации, передаваемой по присоединенному кабелю от первичного преобразователя к измерительно-вычислительному блоку.

Из материалов дела видно, что при заключении договора сторонами согласован расчёт потребного количества тепловой энергии (том 1, лист 21) исходя из тепловых нагрузок здания. Согласно данному расчёту в феврале потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение может составлять 290,44 Гкал, в марте - 321,56 Гкал.

Согласно показаниям прибора учёта потребление в феврале 2011 года составило 407,290 Гкал на сумму 365 738 руб. 27 коп., в марте 2011 года - 259,510 Гкал на сумму 233 034 руб. 79 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком доказан факт неисправности прибора учёта в спорный период, а именно, факт неисправности соединительного кабеля, что влияет на достоверность показаний прибора учёта.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учёта тепловой энергии при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учёта и о выходе его из строя узел учёта считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объём) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учёта источника теплоты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 9.9 названных Правил прибор учёта считается вышедшим из строя с 24.11.2010 (с момента допуска в эксплуатацию). Актом от 10.03.2011 лишь повторно засвидетельствовано соответствие узла учёта Правилам учёта тепловой энергии и подтверждён его допуск в эксплуатацию по 20.09.2014. На момент составления данного акта у ответчика уже имелись сомнения относительно исправности приборов учёта, что и послужило основанием для их повторной проверки по заявлению ответчика. В связи с данными обстоятельствами апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что дата последней проверки узла учёта, с которой необходимо считать время его выхода, определена судом первой инстанции правильно.

Тот факт, что Кооператив передавал показания приборов учёта в адрес Предприятия, не лишает его права оспаривать объём полученной тепловой энергии после установления факта неисправности соединительного кабеля прибора учёта.

Довод подателя жалобы о том, что разрыв соединительного кабеля мог произойти после демонтажа теплосчётчика, является предположением, не подтверждённым документально, в связи с этим принят во внимание апелляционной инстанцией быть не может.

На основании изложенного апелляционная коллегия разделяет вывод суда о том, что, поскольку потребителем по договору является исполнитель коммунальных услуг (Кооператив), который приобретает тепловую энергию для представления коммунальных услуг гражданам, ответчик правомерно произвел расчёт объёма и стоимости потреблённой тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

По расчёту ответчика стоимость потреблённой в феврале 2011 года тепловой энергии составляет 179 324 руб. 77 коп., в марте 2011 года - 179 904 руб. 58 коп.

Расчёт ответчика судом проверен, признан правильным.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно принял указанный расчёт истца и положил его в основу принятого решения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу 179 325 руб. 56 коп. в счёт оплаты тепловой энергии, потреблённой в феврале 2011 года (платёжное поручение от 24.03.2011 N 30) и 180 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты тепловой энергии, потребленной в марте 2011 года (платёжное поручение от 19.04.2011 N 39).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за период с февраля по март 2011 года и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом за просрочку оплаты начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без налога на добавленную стоимость в общей сумме 7124 руб. 27 коп.

По счёту-фактуре за февраль 2011 года проценты начислены за период с 20.03.2011 по 11.08.2011, по счёту-фактуре за март 2011 года - за период с 20.04.2011 по 11.08.2011, по счёту-фактуре за апрель 2011 года - за период с 20.05.2011 по 01.07.2011, по счёту-фактуре за май 2011 года - за период с 20.06.2011 по 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, стоимость тепловой энергии за период с апреля по май 2011 года определена истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Просрочка оплаты потреблённой тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем в связи с неправильным определением истцом количества потребленной тепловой энергии в период с февраля по март 2011 года, и, как следствие, неправильным определением стоимости потреблённой тепловой энергии за указанный период суд первой инстанции правомерно счёл возможным произвести перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, установив дату начала просрочки, указанную истцом в расчёте - 20 число месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, по расчёту суда обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по счёту-фактуре за февраль 2011 года за период с 20.03.2011 по 23.03.2011 включительно (сумма 179 325 руб. 56 коп. перечислена по платёжному поручению от 24.03.2011N 30) составляет 159 руб. 40 коп. (179 324 руб. 77 коп. х 4 дня х 8% / 360 дней).

Расчёт суммы процентов, произведённый судом, проверен апелляционной коллегией и является верным.

Поскольку стоимость тепловой энергии, потреблённой в марте 2011 года, в сумме 179 904 руб. 58 коп. ответчиком перечислена 19.04.2011 (платёжное поручение от 19.04.2011 N 39), а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом с 20 числа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения срока оплаты тепловой энергии, потреблённой в марте 2011 года.

Правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов за период с апреля по май 2011 года не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 905 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2012 года по делу N А13-8495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева