Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-23105/11

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-52200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Шнятюк С.В. (дов. 29.02.12)

от ответчика (должника): не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23105/2011) (заявление) ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-52200/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Квант"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1047815025675) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1067746302766) (далее - ответчик) о взыскании 677 272,04 руб., из которых: 642 704,80 руб. - задолженность за поставленные по договору N 14 от 21.03.2011 строительные материалы и 34 567,24 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.04.2011 по 21.09.2011, за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указывая следующее: суд нарушил правила о подсудности, т.к. договор поставки, который содержит условие о договорной подсудности, является незаключённым, местом нахождения ответчика является г.Москва; кроме того, суд в нарушение требований ст. 137 АПК РФ перешёл из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие ответчика при наличии ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом судебном процессе, нарушив тем самым принцип состязательности и лишив ответчика права на защиту. По существу спора доводов о необоснованности решения в апелляционной жалобе не содержится.

В судебное заседание апелляционного суда податель апелляционной жалобы, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Заключённый сторонами "договор поставки N 14" от 21.03.2011 фактически является договором купли-продажи, т.к. не содержит предусмотренного ст. 506 ГК РФ обязательного существенного условия - срока поставки. Однако, указанное не влияет на обоснованность исковых требований и законность обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 22.04.2011 N 345, 13.04.2011 N 306, от 08.04.2011 N 280, от 06.04.2011 N 269, от 05.04.2011 N 261, от 01.04.2011 N 251 и от 19.04.2011 N 325 отгрузил ответчику (получатель) строительные материалы - кирпич и камень.

Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на условиях предоплаты в соответствии с условиями, согласованными в спецификации (приложение N 1 к договору). За нарушение покупателем предусмотренного п. 2.4 договора срока оплаты п. 7.2 установлена неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера просроченного платежа при условии выставления письменной претензии.

Товар был отгружен ответчику без предварительной оплаты, факт его отгрузки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Последующая оплата осуществлена ответчиком частично, доказательств погашения оставшейся суммы долга в заявленной по иску сумме - 642 704,80 руб. ответчиком суду не представлено, расчёт неустойки, требование об уплате которой было заявлено в претензии (л.д.24), не оспорен.

Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности необоснован и подлежит отклонению.

В п. 8.2 договора стороны согласовали, что при недостижении между ними согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что не противоречит ст. 37 АПК РФ. Договор подписан обеими сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 421, 432, 434, 454 ГК РФ.

Суд первой инстанции действительно допустил нарушение требований п. 4 ст. 137 АПК РФ, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии возражений стороны ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, что подтверждается ходатайством ответчика об отложении предварительного судебного заседания (л.д.119).

Вместе с тем, учитывая изложенное, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-52200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко