Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-1368/12

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А14-4166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Федорова В.И.,

Судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Ю.: Тяжков Е.И., представитель по доверенности б/н от 30.03.2012; Вяхирев Н.В., представитель по доверенности б/н от 22.02.2012;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кучмасова Е.А., представитель по доверенности N 139 от 11.07.2011;

от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012

по делу N А14-4166/2011 (судья Е.Ю.Щербатых) по иску по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр",

при участии третьего лица: Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Воронежской области о взыскании 1 450 551 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Центр") о взыскании 1 450 551 руб. 31 коп., в том числе 814 980 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 5437-06-09/мз от 30.06.2006 земельного участка за период с 30.06.2006 по 31.12.2010, 635 570 руб. 32 коп. пени за период с 2.12.2006 по 22.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 года с ООО "Бизнес-Центр" в пользу Департамента взыскано 629 руб. 96 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бизнес-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить (с учетом дополнения к апелляционной жалобе). При этом заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не является надлежащим истцом по делу, поскольку земельный участок не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на нем расположено имущество муниципального образования городского округа город Воронеж, просит привлечь к участию в деле указанное муниципальное образование в лице Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж и Управы Ленинского района Администрации города Воронежа.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель Департамента в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела на основании постановления главы города Воронежа от 29.06.2006 N 1214 между администрацией города Воронежа в лице председателя Комитета по земельным отношениям Департамента градостроительства и земельных отношений (арендодателем) и ООО "Бизнес-Центр" (арендатором) заключен договор аренды N 5437-06-09/мз от 30.06.2006 земельного участка из категории земель поселений площадью 3 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 54, кадастровый квартал 36:34:04 02 005 для проведения благоустроительных работ и озеленения территории на срок до 29.06.2011.

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер годовой арендной платы в 2006 году составил 2 736 руб., исходя из 14 вида функционального использования земель, кадастровой стоимости земельного участка 761 руб. 98 коп./кв.м, расчетного коэффициента функционального использования 0,0010, повышающего коэффициента 1.

Согласно пункту 3.6 договора аренды по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

По акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.

Договор аренды от 29.06.2006 N 1214 зарегистрирован 17.01.2008, регистрационный номер записи 36-36-01/284/2007-300.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 25.09.2007 N 1459 постановление главы городского округа город Воронеж от 7.09.2006 N 1718 отменено, в постановление главы городского округа город Воронеж от 29.06.2006 N 1214 внесены изменения, согласно которым утвержден проект границ земельного участка площадью 3 600 кв.м.

На основании соглашения от 15.01.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 5437-06-09/мз от 30.06.2006 администрацией городского округа город Воронеж переданы ГУГИ Воронежской области, которое в соответствии со статьей 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным поста-новлением администрации Воронежской области N 630 от 15.07.2005, являлось уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

Указом губернатора Воронежской области от 13.11.2008 N 160-у Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. В соответствии с пунктом 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 8.05.2009 N 365, Департамент является правопреемником ГУГИ Воронежской области, к его полномочиям отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж (пункт 3.1.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2008 размер ежегодной арендной платы с 1.01.2007 году по договору аренды N 5437-06-09/мз от 30.06.2006 установлен 205 452 руб., исходя из вида функционального использования земельного участка 7, кадастровой стоимости земельного участка 2 853 руб. 50 коп./кв.м, расчетного коэффициента функционального использования 0,02, повышающего коэффициента 1. Внесены изменения в пункт 3.6 договора аренды в части размера неустойки 0,03%. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Арендная плата уплачена ответчиком в 2008, 2009, 2010 году в размере 2 736 руб. в год из расчета, указанного в п.3.2 Договора аренды.

Полагая, что оплата арендной платы произведена ответчиком не в полном объеме, поскольку были внесены изменения в законодательство, истцом ответчику направлено уведомление-предупреждение N 17-2833з от 13.04.2011 с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате и пени, исходя из вида функционального использования земельного участка 7, кадастровой стоимости земельного участка 2 853 руб. 50 коп./кв.м, расчетного коэффициента функционального использования 0,02, повышающего коэффициента 1

Ссылаясь на не исполнение обязанностей по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, с учетом изменения вида функционального использования земельного участка, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании части суммы неустойки и отказывая в требовании о взыскании задолженности по арендной плате и остальной суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из необоснованности

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Спор возник из арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На условиях платности за пользование предоставляются в аренду и земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 29.06.2006 N 1214 земельный участок предоставлен ООО "БизнесЦентр" в аренду для проектирования и осуществления благоустройства и озеленения территории, прилегающей к производственному зданию по ул. Красноармейская, 54.

Постановлением администрации Воронежской области N 1224 от 28.12.2005 (приложение N 3) было утверждено 14 видов функционального использования земель.

При внесении сведений в государственный кадастр недвижимости по спорному земельному участку Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата по Воронежской области" была допущена ошибка в толковании постановления главы городского округа город Воронеж N 1214 от 29.06.2006 и идентификации арендованного ответчиком земельного участка, результатом которой явилось необоснованное его отнесение к группе земель с несвойственным ему функциональным использованием. А именно, с учетом нахождения арендованного ответчиком земельного участка и здания, расположенного на смежном земельном участке площадью 9 438 кв.м, кадастровый номер 36:34:04 02 005:0056 по тому же адресу с разрешенным использованием - для производственного назначения, арендованный участок был отнесен к 7 виду функционального использования (земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи) вместо 14 - прочие земли поселений (в том числе геонимы в поселениях (аллеи, бульвары, улицы и т.п.) и земли-резерва).

Арендуемый ответчиком земельный участок из земельного участка площадью 9 438 кв.м, кадастровый номер 36:34:04 02 005:0056 не выделялся, а поэтому к нему не относятся и положения пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о применении для образуемых земельных участков целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, из которого он образуется.

Указанный земельный участок по существу являлся и является территорией городского сквера и предоставлен ответчику с целью проектирования и осуществления благоустройства, озеленения территории, а поэтому правомерно при заключении договора аренды отнесен к 14-му виду функционального использования, которому соответствует удельный показатель кадастровой стоимости 761 руб. 98 коп./кв.м, что подтверждено справкой Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 11.10.2006 и к нему применим расчетный коэффициент 0,001, предусмотренный в договоре аренды, как для земельных участков под древесно-кустарниковой растительностью, не входящей в лесной фонд (в том числе лесопарками, парками, скверами, бульварами) согласно решению Воронежской городской Думы от 29.12.2004 N 87-I, что соответствует виду функционального использования.

При расчете же иска Департаментом был применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, относящийся к земельным участкам под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса и для иных земельных участков, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что постановление Администрации N 1045 от 15.12.2006 не изменило порядок расчета арендной платы, согласованный сторонами в договоре аренды.

Поскольку арендная плата за период с 30.06.2006 по 31.12.2010 была уплачена ответчиком в установленном договором размере, суд правомерно отказал в этой части иска.

Представленное в материалы дела истцом дополнительное соглашение от 15.04.2008, в котором размер ежегодной арендной платы с 1.01.2007 году по договору аренды N 5437-06-09/мз от 30.06.2006 установлен 205 452 руб., исходя из вида функционального использования земельного участка 7, кадастровой стоимости земельного участка 2 853 руб. 50 коп./кв.м, расчетного коэффициента функционального использования 0,02, повышающего коэффициента 1 с внесением изменения в пункт 3.6 договора аренды в части размера неустойки 0,03% не может являться обоснованием правомерности исковых требований к ответчику, поскольку оно не было подписано ответчиком, а, с учетом изложенного выше, размер ежегодной арендной платы в нем, противоречило договору и законодательству.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Истец, определяя размер пени за просрочку уплаты арендной платы ООО "Бизнес-Центр" за период со 2.12.2006 по 22.03.2011 не учел, что неустойка за период до государственной регистрации договора не взыскивается, поэтому судом правомерно принят ее расчёт, согласно которому с ответчика подлежит взысканию 629 руб. 96 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что, как считает заявитель, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является ненадлежащим истцом по рассматриваемому иску, поскольку к нему не перешло право (требование) прежней стороны в договоре аренды (арендодателя) не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществлялось органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законом Воронежской области от 28.06.2006 N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже", постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж переданы сначала Главному управлению государственного имущества Воронежской области, а затем Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области как исполнительному органу государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Передача прав (требований) и обязанностей арендодателя, возникших на основании договора аренды с обществом, оформлены соглашением от 06.02.2007 между Администрацией городского округа город Воронеж с Главным управлением государственного имущества Воронежской области, а после преобразования последнего - соответственно перешли к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства по делу установлены, а доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные в решении нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 по делу N А14-4166/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова