Вход
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-5087/12
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
25 апреля 2012 г. |
дело N А53-15665/2009 |
Судья Николаев Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агриплант - Дон"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу N А53-15665/2009 об отказе в удовлетворении заявления о
замене кредитора в реестре требований кредитора
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агриплант - Дон"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Маркет"
УСТАНОВИЛ:
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агриплант - Дон" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу N А53-15665/2009 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Транс Маркет".
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 18 апреля 2012 года N 127 возвратить подателю жалобы.
2. Возвратить Засоба И.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 19.04.2012.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 19 л.:
1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. чек-ордер от 19.04.2012.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
|
Судья |
Д.В. Николаев |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции."
Номер дела в первой инстанции: А53-15665/2009
Должник: ООО "Транс Маркет"
Кредитор: Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Каменское отделение 1801, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Каменского отделения N1801, Болдырев Геннадий Николаевич, ЗАО "АгрипланN, ЗАО "Агриплант", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по РО, Межрайонная ИФНС России N21 по Ростовской области, ОАО "Южная телекоммуникационная компания" Ростовский ф-л в лице Каменск-Шахтинского узла электросвязи, ОАО Банк "Петрокоммерц", ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону, ООО "Агриплант - Дон", ООО "Агротек-Дон", ООО "Агро-Транс", ООО "Анжела", ООО "Калитва Торговый Дом", ООО "Каменский торговый Дом", ООО "ПК-Инвест", ФКП " Комбинат "Каменский"
Третье лицо: Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации Каменское отделение N1801, Болдырев, Министерство финансов N21 по Ростовской области, ОАО "ЮТК" УЭС, ООО "Агро - Транс", ООО "Анжела", ООО "Калитва Молоко и К", ООО "Каменский торговы Дом", ООО "ПК - Инвест", ФКП "Комбинат Каменский", Волик Юрий Геннадьевич, ГУ ФССП г. Каменск-Шахтинского РО, ИФНС Каменского района РО, Махнев Михаил Юрьевич, МСРО общественная организация " Ассоциация антикризисных управляющих", Руководителю ООО "Транс-Маркет" Лобову Л. И., Управление Росреестром по РО, Учредителям ООО "Транс-Маркет"