Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-4762/12

г. Пермь

Дело N А50-16807/2011

25 апреля 2012 г.

А50-16807/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Асадова Закира Мусы Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2011 года

по делу N А50-16807/2011

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Асадову Закиру Мусе Оглы (ОГРНИП 304590530000261, ИНН 590500162441)

третье лицо: Администрация Индустриального района города Перми

об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4762/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 подана ответчиком - индивидуальным предпринимателем Асадовым Закиром Мусой Оглы (далее - ответчик), 20 апреля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что о существовании решения суда узнал 12 марта 2012 года от судебного пристава, который начал розыск должника в связи с возбуждением исполнительного производства, определение о назначении судебного заседания по делу и решение суда ответчик не получал.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, если после направления судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация о том, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, судебных извещений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В материалах дела содержатся доказательства направления судебной корреспонденции по месту жительства ответчика согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-21) т.е. по адресу: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Чердынская, 36 - 41 (конверт с определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства в суде 1-й инстанции) от 25 августа 2011 года, конверт с решением суда от 21 октября 2011 года с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения).

Указанная судебная корреспонденция направлялась ответчику также по иному адресу, известному истцу, а именно по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Качалова, 20-41.

Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы содержится довод ответчика о том, что узнал о принятом судебном решении 12 марта 2012 года.

В этом случае, исходя из положений частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем истечения срока подачи ответчиком апелляционной жалобы следовало бы считать 12 апреля 2012 года.

С учетом данных обстоятельств результатом рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 19 апреля 2012 года N 59, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Асадова Закира Мусы Оглы, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-16807/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Асадову Закиру Мусе Оглы.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Асадову Закиру Мусе Оглы, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 19 апреля 2012 года N 59.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

В.Ю. Дюкин