Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2635/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-17855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД финанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-17855/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "УЖК Кировского района г.Уфа" - Гарипова З.А. (доверенность N 2462 от 12.12.2011).

Открытое акционерное общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", г.Уфа (ОГРН 1080274010673) (далее - ОАО "УЖК Кировского района г.Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД финанс", г.Уфа (ОГРН 1050204468775) (далее - ООО "МД финанс", ответчик) :

- об обязании передать по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, 85 в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом N 4 по ул. Караидельская в г. Уфа:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома за последние 4 года;

- проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- кадастровый план земельного участка;

- выписку из Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- градостроительный план земельного участка;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно -технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме (с учетом уменьшения иска - т. 1, л.д. 4-7, 56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2012 (резолютивная часть от 25.01.2012) исковые требования ОАО "УЖК Кировского района г.Уфа" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 2, л.д. 68-76).

В апелляционной жалобе ООО "МД финанс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д.82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МД финанс" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку рассматриваемое дело в Кировском районном суде г.Уфа имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указывает на то, что ранее Кировским районным судом г.Уфа уже было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Караидельская в г. Уфа в форме заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 12.10.2010.

До начала судебного заседания ОАО "УЖК Кировского района г.Уфа" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу.

При этом истец в возражениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что факт обращения одного из собственников помещений в доме N 4 об оспаривании решений собственников помещений в Кировский районный суд г.Уфы не означает невозможность рассмотрения дела об обязании прежней управляющей компании передать техническую документацию вновь выбранной управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, поддержал доводы письменных возражений.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием в судебном порядке решения собственников помещений о смене управляющей компании.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь со ст.ст. 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием в данном случае основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28 июля по 15 августа 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Караидельская в г. Уфе проведено общее собрание собственников помещений по следующим вопросам: утверждение состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; расторжение договоров управления многоквартирным домом с ООО "МД финанс" с 20 сентября 2011 года; выбор управляющей организации и заключение договора управления многоквартирным домом; определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.08.2011 г. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2694,36 кв.м голосов из имеющихся 5 190, 9 кв.м голосов, что составляет 51,9 % от общего числа голосов собственников помещений (т.1 л.д.19). Большинством голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, приняты, в числе иных, решения:

- расторгнуть договоры управления многоквартирным домом с ООО "МД финанс" с 20 сентября 2011 года;

- выбрать управляющей организацией ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и заключить договор управления многоквартирным домом N 4 по ул. Караидельская в г.Уфа с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с 20 сентября 2011 года.

С 20 сентября 2011 года в связи с выбором ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" управляющей организацией, истец заключил договоры управления многоквартирным домом 4 по ул. Караидельская в г.Уфа с собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (т.1 л.д. 1-57).

ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ссылаясь на решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленные протоколом от 18.08.2011, дважды направляло в адрес ответчика письма с просьбой передать имеющуюся техническую документацию по дому (письма исх. N 1665 от 31.08.2011, N 1708 от 07.09.2011), необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома N 4 по ул. Караидельская в г. Уфе.

Ссылаясь на отказ ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 4 по ул. Караидельская в г. Уфа вновь выбранной управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о передаче ему документации в силу положений п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно решениям собственников помещений в доме N 4 по ул. Караидельская в г. Уфе, оформленным протоколом от 18.08.2011, собственники помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации выбрали ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Названные решения, оформленные протоколом общего собрания собственников в порядке, предусмотренном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Согласно положениям ст.ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.

Как следует из материалов дела, ранее управлением многоквартирным домом N 4 по ул. Караидельская в г. Уфе осуществляло ООО "МД финанс". Впоследствии истец, ссылаясь на избрание его в качестве новой управляющей компании, обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации на основании решений собрания собственников помещений спорного дома.

Ответчиком в передаче документации было отказано (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управлению товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание факт заключения договоров управления многоквартирным домом собственниками помещений с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" как с управляющей организацией (т.1 л.д. 1-57), а также наличие соответствующих решений собственников помещений о выборе новой управляющей компании (т. 1, л.д. 19, 58-124) и, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу истребуемую документацию.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Установив, что документация ответчиком не передана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку рассматриваемое дело в Кировском районном суде г.Уфа имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из искового заявления, приложенного к ходатайству о приостановлении производства по делу, усматривается, что оно на момент разрешения ходатайства еще не было принято к производству суда и не назначено к рассмотрению, оставлено без движения. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что дело в производстве суда отсутствует, правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства делу.

Ссылка ООО "МД финанс" в апелляционной жалобе на то, что ранее Кировским районным судом г.Уфа уже было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Караидельская в г. Уфа в форме заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 12.10.2010, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Решения собственников помещений в доме N 4 по ул. Караидельская в г. Уфе, являющиеся основанием настоящих исковых требований, оформлены протоколом от 18.08.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-17855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова