Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3437/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-40066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-40066/2011

по иску ООО "Частная охранная организация "ВЛАД"

к ответчику - ООО "Юг-С"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВЛАД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-С" о взыскании задолженности в размере 127367 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11207 рублей.

Решением от 31.01.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 127367 рублей задолженности, 11207 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что в сентябре 2010 года истец оказал ответчику услуги по охране, оплата оказанных услуг не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов не определен.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Юг-С" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО ЧОО "Влад" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг N 37 (л.д. 5-7), согласно которому ООО "Юг-С" (заказчик) поручает, а ООО ЧОО "ВЛАД" (исполнитель) принимает на себя обязательства по охране объекта, территории и материальных ценностей, принадлежащих заказчику, находящихся на территории заказчика, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 5.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 80 рублей в час за одного сотрудника охраны. Уточненный расчет расходов прилагается и является неотъемлемой частью договора. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в срок до двадцатого числа текущего месяца, на основании акта выполненных работ, подписанными обеими сторонами (пункт 3.2).

Во исполнение названного договора исполнитель оказывал заказчику услуги по охране объекта в период с июля по сентябрь 2010 года. Услуги приняты заказчиком по актам от 30.09.2010, от 31.08.2010 и от 31.07.2010 (л.д. 13-15).

Платежными поручениями N 318 от 15.09.2010 и N 174 от 19.07.2010 заказчик произвел оплату услуг за июль и август 2010 года (л.д. 8,9).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Частная охранная организация "Влад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела названные выше акты приемки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты приемки услуг подписаны неуполномоченными лицами.

В актах указано, что со стороны заказчика акты подписаны Сулешко Е.В. - директором ООО "Юг-С". Подпись директора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как отмечено выше, заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг. В материалах дела также имеется письмо от 03.02.2011, в котором ООО "Юг-С" признает задолженность за оказанные услуги по объекту СОШ N 13 (л.д. 11).

Таким образом, произведя частичную оплату оказанных услуг и признав наличие задолженности в письме от 03.02.2011, заказчик одобрил действия лица, подписавшего акты приемки оказанных услуг, в том числе спорный акт от 30.09.2010.

При таких условиях, требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 11207 рублей в соответствии с расчетом истца (л.д. 19).

При этом судом первой инстанции не учтены условия спорного договора о порядке оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в срок до двадцатого числа текущего месяца, на основании акта выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из смысла пункта 3.2 договора, оплата оказанных услуг производится на основании акта в срок до 20 числа месяца, в котором оказываются услуги. Стороны предусмотрели необходимость оформления акта об оказанных услугах как основание для оплаты.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в связи с нарушением обязательств по оплате задолженности за оказанные в сентябре 2010 года услуги.

Акт о приемке услуг за сентябрь 2010 года подписан сторонами 30.09.2010.

Следовательно, поскольку оплата оказанных услуг по условиям договора производится только на основании акта, обязанность по оплате услуг за сентябрь 2010 года возникла у заказчика 01.10.2010.

Период начисления процентов определен истцом с 01.09.2010, то есть с нарушением условий заключенного между сторонами договора.

При таких условиях, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 10381 руб. 80 коп. за период с 01.10.2010 по 31.10.2011. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, в данной части решение подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении вопроса о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителя ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О назначении предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 30). Возражений ответчик против рассмотрения дела в судебном заседании не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перейти в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворению иска (на 99,36 %) и требований по жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-40066/2011 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Юг-С" (ИНН 2301048881) в пользу ООО "Частная охранная организация "ВЛАД" (ИНН 2319042834) 116160 рублей задолженности, 10381 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4472 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.