Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2808/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления составлен 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-890/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" - Воробьева Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2011), Плаксин И.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2012; т.1, л.д.133).

Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (ОГУП "Челябоблжилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" (далее - ООО "Объединение ВКРС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 3/73 от 02.09.2002 об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства в размере 1 240 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 651 руб. 58 коп., всего 1 764 901 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Палитра" (далее - ЗАО НПП "Палитра", третье лицо; л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 240 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 789 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано (л.д.97-107).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению предъявленного иска ответчик не был извещен надлежащим образом по месту регистрации: г.Челябинск, ул.Пермская, 55, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса, что является основанием к отмене судебного акта.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что юридический адрес ООО "Объединение ВКРС": г.Челябинск, ул.Пермская, 55, однако по договоренности с почтовым отделением связи, вся корреспонденция переадресуется по адресу: г.Челябинска ул.Тимирязева, 10-36.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 02.09.2002 между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства N 3/73, предметом которого является строительство жилых вставок с торгово-офисными помещениями на первых этажах по ул.Свободы, 155, 157, 159 (адрес строительный) (л.д.15-17).

Истцом, в исполнении указанного договора, оплачены инвестиционные платежи в размере 1 736 443 руб. 48 коп., ответчиком обязательства по договору не исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.07.2006, составленного по состоянию на 30.06.2006 (л.д.22-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-2300/2008 по иску ЗАО НПП "Палитра" к ОГУП "Челябоблжилкомхоз", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Объединение ВКРС", о взыскании задолженности в сумме 1 060 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 498 руб. 12 коп., всего 1 193 498 руб. 12 коп., установлено, что на основании соглашения от 01.09.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2006), заключенного между ООО "Объединение ВКРС" и ЗАО НПП "Палитра", ООО "Объединение ВКРС" расторгло договор с ОГУП "Челябоблжилкомхоз" о долевом участии в реализации инвестиционного проекта на строительство трех жилых вставок, а ЗАО НПП "Палитра", в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего соглашения, обязалось перечислить на расчетный счет ОГУП "Челябоблжилкомхоз" за ООО "Объединение ВКРС" компенсацию затрат ОГУП "Челябоблжилкомхоз" по строительству жилой вставки по ул.Свободы, 155-Б, и ул.Свободы, 157 в размере 1 241 000 руб. 00 коп. и, таким образом, стать правомерным правопреемником договора между ООО "Объединение ВКРС" и ОГУП "Челябоблжилкомхоз". Вышеуказанная компенсация затрат в размере 1 241 000 руб. предназначалась для следующих целей: 1 060 000 руб. - за рабочий проект "Жилая вставка N 1 между домами N 155 Б и N 157 по ул.Свободы в Советском районе г.Челябинска"; 181 000 руб. - за расходы на получение необходимой документации по строительству (л.д. 24-37).

Также указанным судебным актом установлено, что согласно акту приема-передачи простого векселя от 04.09.2006, представитель ЗАО НПП "Палитра" передал, а представитель ОГУП "Челябоблжилкомхоз" принял векселя серии АА N 0255444 номинальной стоимостью 417 059 руб. 49 коп., серии АА N 0255445 номинальной стоимостью 417 059 руб. 49 коп., серии АА N 0255446 номинальной стоимостью 417 059 руб. 50 коп., всего на общую сумму 1 251 178 руб. 48 коп., которые передаются в качестве оплаты по договору на инвестирование строительства на основании соглашения б/н от 01.09.2006 (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО НПП "Палитра" к ОГУП "Челябоблжилкомхоз" о взыскании задолженности в сумме 1 060 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными по делу N А76-2300/2008, суд исследовал вопрос о наличии между сторонами обязательств в счет которых переданы векселя на сумму 1 251 178 руб. 48 коп., и пришел к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем посчитал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности в размере 1 060 000 руб. 00 коп. не имеется (л.д.29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу N А76-4068/2010 удовлетворены исковые требования ЗАО НПП "Палитра" к ОГУП "Челябоблжилкомхоз", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Объединение ВКРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 882 руб. 76 коп., всего 1 193 498 руб. 12 коп. При этом судом установлено, что договор N 3/73 об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от 02.09.2002 заключен ОГУП "Челябоблжилкомхоз" с ООО "Объединение ВКРС", поэтому не может рассматриваться в качестве основания возникновения обязательств ЗАО НПП "Палитра". Поскольку судом установлено, что ОГУП "Челябоблжилкомхоз" возвращена ЗАО НПП "Палитра" часть денежных средств по данному договору - в размере 10 928 руб. 48 коп., размер неосновательного обогащения ОГУП "Челябоблжилкомхоз" составил 1 240 250 руб. 00 коп. (л.д.38-54).

Принятие Арбитражным судом Челябинской области решения от 07.05.2010 по делу N А76-4068/2010 явилось основанием для обращения ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Объединение ВКРС".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение договора об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства N 3/73 от 02.09.2002, истцом вложены инвестиции в размере 1 736 443 руб. 48 коп.; ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены; наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 736 443 руб. 48 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.07.2006 по состоянию на 30.06.2006 (л.д.22-23).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, и требованиям закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) встречного исполнения по договору N 3/73 об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от 02.09.2002, соглашением от 01.09.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2006; 18-21) указанный договор расторгнут, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 240 250 руб.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, указал на неверный составленный расчет в части количества дней просрочки.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2006 по 15.12.2010, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (7,75), проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая, что в указанный период ответчик без установленных законом оснований уклонялся от исполнения и возврата денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов - 420 789 руб. 26 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению предъявленного иска ответчик не был извещен надлежащим образом по месту регистрации: г.Челябинск, ул.Пермская, 55, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса, что является основанием к отмене судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Пермская, 55, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.76), который указан ответчиком, в том числе, и в апелляционной жалобе (л.д.120).

В силу частей 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2011 ООО "Объединение ВКРС" зарегистрировано и находится по адресу: г.Челябинск, ул.Пермская, 55 (л.д.76).

Согласно материалам дела копия определения суда от 10.03.2011 о назначении дела к судебному заседанию (л.д.82-85) направлена в адрес ответчика по средствам почтовой связи (л.д.91), однако возвращена в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Так, в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе при отсутствии адресата по указанному адресу (пункт 36 указанных Правил).

Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что ответчик, в соответствие с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению предъявленного иска, поскольку лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае не вручения копии судебного акта в связи с отсутствие адресата по юридическому адресу (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, ссылка ответчика об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как не соответствующая требованиям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3-7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева