Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-298/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А13-12186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В.,

судей Елагиной О.К. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Вологодская городская поликлиника N 2" Золотиловой О.Н. по доверенности от 10.01.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Медтехника 35" Поляковой Т.В. по доверенности от 01.01.2012 N 7/4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Вологодская городская поликлиника N 2"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года

по делу N А13-12186/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехника 35" (ОГРН 1073525014133; далее - ООО "Медтехника 35") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Вологодская городская поликлиника N 2" (ОГРН 1053500000267; далее - МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 2") о взыскании 12 383 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 2" в пользу ООО "Медтехника 35" взыскано 12 383 руб. 20 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 2" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает, что факт оказания услуг по метрологическому контролю состояния медицинской техники, а также факт продажи запчастей-ламп не доказан. Кроме того, представленные истцом счета от 04.12.2008 N 624 и от 05.12.2008 N 647, товарная накладная от 04.12.2008 N 554, а также заказ - наряды 2008 года не подписаны лицом, уполномоченным на подписание указанных документов, поэтому не могут служить доказательствами оказания услуг и фактом продажи запчастей-ламп. Доверенность от 29.10.2008 N 200, выданная на имя Корепиной Н.А., не является надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим ее полномочия. Представитель МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 2" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Медтехника 35" в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании устной договоренности ООО "Медтехника 35" оказало МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 2" услуги по метрологическому контролю состояния медицинской техники. Общая стоимость работ согласно договоренности составила 12 169 руб. 20 коп.

ООО "Медтехника 35" надлежащим образом оказало услуги, что подтверждается заказ-нарядом от 05.12.2008 N 380, актом о выполнении работ, подписанным представителем ответчика - главной медицинской сестрой Корепиной Н.А., действующей по доверенности от 29.10.2008 N 200, и заверенным печатью МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 2".

Кроме того, ООО "Медтехника 35" поставило в адрес МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 2" товар - лампа КГМ 12-1-2 на сумму 214 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.10.2008 N 554, подписанной ответчиком с расшифровкой подписи и заверенной печатью МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 2".

ООО "Медтехника 35" 18 января 2011 года направило в адрес МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 2" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 12 383 руб. 20 коп. МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 2" в ответе на претензию сообщило, что задолженность в сумме 12 383 руб. 20 коп. в бухгалтерском учете по состоянию на январь 2009 года не числилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Медтехника 35" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Медтехника 35" обоснованно полагает, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг. Неоплата повлечет неосновательное обогащение МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 2" в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательства МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 2" по оплате услуг возникают с момента выставления ООО "Медтехника 35" счета-фактуры от 05.12.2008 N 647 на оплату услуг в сумме 12 169 руб.20 коп. и поставки ламп КГМ 12-1-2 на сумму 214 руб.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора поставки между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец поставил ответчику товар, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца право требовать этой оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Иной порядок оплаты товара в данном случае не предусмотрен.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи, поэтому ответчик обязан был произвести оплату товара непосредственно после его передачи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что факт оказания услуг по метрологическому контролю состояния медицинской техники, а также факт продажи запчастей-ламп не доказан. Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела заказ-нарядом от 05.12.2008 N 380, актом о выполнении работ. Факт продажи запчастей-ламп подтверждается товарной накладной, подписанной представителем ответчика и заверенной печатью МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 2".

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд полагает, что при подписании акта выполненных работ от имени ответчика представителем ответчика, он действовал исходя из обстановки, исключающей возможность подписания данных документов кем-либо еще, кроме него. Наличие подписи лица, подписавшего данные документы, свидетельствует о том, что они подписаны надлежащим и установленным лицом, тем более, что на указанном документе имеется печать МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 2" и представлена истцом надлежащим образом оформленная доверенность на Корепину Н.А.

Таким образом, довод ответчика о том, что Корепина Н.А. не имела права подписывать документы судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств отсутствия у данного лица полномочий на подписание акта в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года по делу N 13-12186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Вологодская городская поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина А.Н. Шадрина