Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-2317/12

18 апреля 2012 г.

Дело N А76-18580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Увельский муниципальный район в лице Администрации Увельского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-18580/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Кравчишин И.В. (доверенность N 5-6 от 23.08.2011),

муниципального образования Увельский муниципальный район в лице Администрации Увельского муниципального района - Пищальников С.Н. (доверенность N 1 от 10.01.2012).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732, г. Челябинск) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры (ОГРН 1027401924252, п.Увельский Челябинской области) (далее - Учреждение, ответчик) и к Муниципальному образованию Увельский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Увельского муниципального района (ОГРН 1027401923823, п. Увельский Челябинской области) (далее - муниципальное образование, ответчик) о взыскании основного долга в размере 275 383 руб. 27 коп., процентов в размере 50 532 руб.50 коп. (т.1, л.д.5-8).

Определением суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Увельского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 152 - 156).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскан с Учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры основной долг в сумме 235 754 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 943 руб. 23 коп., а также 8693 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры взыскание произвести с муниципального образования Увельский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Увельского муниципального района (т.т.2, л.д.30-38).

В апелляционной жалобе ответчик муниципальное образование Увельский муниципальный район в лице Администрации Увельского муниципального района просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Пояснил, что представленные истцом документы в подтверждение факта передачи электрической энергии не являются надлежащими доказательствами, так как не подписаны ответчиком. Объемы потребления электроэнергии на 2009 год с разбивкой по месяцам не согласованы. Поэтому не представляется возможным определить количество полученной ответчиком электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, решение считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения. Считает, что объемы потребления электроэнергии подтверждены достоверными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Учреждения и третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с заявленным объемом потребленной энергии, так как представленные истцом документы не свидетельствуют о количестве потребленной энергии ответчиком в спорный период, так как они не подписаны со стороны абонента - учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что за спорный период имеются показания прибора учета, которые передавал абонент, имеющий на это полномочия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 между ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация) и Учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры (абонент) заключен договор N 999 на электроснабжение жилищно-эксплуатационной организации (т.1, л.д. 14 - 27), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию., а также соблюдать предусмотренные договором режимы её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали величины потребления электроэнергии (т. 1, л.д. 48, 49).

В приложении N 8 к договору сторонами согласованы точки присоединения сетей, приборы учета, а также порядок оплаты при отсутствии приборов учета (т. 1, л.д. 29 - 47).

В соглашении к договору N 999 от 25.12.2002 сторонами зафиксирован переход прав и обязанностей по договору к правопреемнику ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 26 - 27).

В июне 2008 года, январе и феврале 2009 года ОАО "Челябэнергосбыт" передало ответчику электроэнергию на объекты, указанные в приложении N 8 к договору, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 54 - 84).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.62, 63, 71-73, 83-84).

Оплату ответчик произвел частично в сумме 313 289 руб. 19 коп.

Поскольку оплату полученной электрической энергии ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученной электрической энергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора электроснабжения N 999 от 25.12.2002.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 64 - 84).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты переданной электрической энергии за январь и февраль 2009 года в сумме 235 754 руб. 63 коп. (с учетом срока исковой давности) ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 02.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 48 943 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

На основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 3.2 устава Учреждения по управлению жилищно- коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры собственником его имущества является администрация Увельского района.

С учетом того, что материалами дела подтверждается недостаточность у ликвидируемого учреждения должника денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об уплате задолженности собственником имущества - Муниципальным образованием Увельский муниципальный район в лице Администрации Увельского муниципального района, в порядке субсидиарной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы в подтверждение факта передачи электрической энергии не являются надлежащими доказательствами, так как не подписаны ответчиком, апелляционным судом отклоняется. Так, в январе 2009 года истцом объем потребления электроэнергии определен на основании показаний переданных работником ответчика Воронкиным В.И. (т.1, л.д.64), что подтверждается ведомостью показаний приборов учета электрической энергии. Так же апелляционный суд отмечает, что данный документ содержит печать ответчика.

Что касается объема, потребленного в феврале 2009 года, суду представлены показания приборов учета сетевой организации ОАО "МРСК Урала", установленных на объектах ответчика (т.1, л.д.73-76). Указанный документ ответчиком не опровергнут.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объемы потребления электроэнергии на 2009 год с разбивкой по месяцам не согласованы, поэтому не представляется возможным определить количество полученной ответчиком электроэнергии, апелляционным судом не принимается во внимание, так как опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-18580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Увельский муниципальный район в лице Администрации Увельского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин