Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 01АП-1258/12

г. Владимир

20 апреля 2012 г.

А43-30653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгина Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2012

по делу N А43-30653/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску открытого акционерного общества "РУМО", г.Н.Новгород (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012)

к индивидуальному предпринимателю Малыгину Сергею Сергеевичу, г.Н.Новгород (ИНН 526200206905; ОГРНИП 305526231700010),

о взыскании 115 896 руб. 44 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "РУМО" (далее - ОАО "РУМО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малыгину Сергею Сергеевичу (далее - предприниматель Малыгин С.С.) о взыскании 104 505 руб. 34 коп. долга и 11 391 руб. 10 коп. пени за период с 26.06.2011 по 12.10.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 782/эк от 29.11.2010.

Решением от 03.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4476 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Малыгин С.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в договоре аренды N 782/эк от 29.11.2010 не согласован предмет договора, поскольку невозможно установить, какое имущество подлежит передаче. Также указывает, что в оформленном сторонами акте приема-передачи объекта нет ссылки на договор. В связи с изложенным полагает, что подписанный сторонами договор является незаключенным, а следовательно, взыскание пеней является неправомерным.

ОАО "РУМО" в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 ОАО "РУМО" (арендодатель) и предприниматель Малыгин С.С. (арендатор) заключили договор N 782/эк аренды нежилого помещения согласно планировке, являющейся неотъемлемой частью договора, общей площадью 806 метров квадратных в здании столовой по адресу: г.Н.Новгород, ул.Адмирала Нахимова, д.20.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52 АГ N 650790 от 06.06.2011 (повторное) (л.д. 18).

Передача объекта оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 01.10.2010 (л.д. 13).

Срок действия договора установлен с 01.11.2010 по 30.04.2011, то есть менее года, в связи с чем его государственная регистрация не требовалась.

Дополнительными соглашениями N 218/эк от 31.05.2011 и N 243/эк от 20.06.2011 (л.д. 20-21) срок действия договора продлялся по 31.05.2001 и по 30.06.2011, соответственно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата арендных платежей производится не позднее 25-го числа текущего месяца.

На основании пункта 5.4 договора арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае с инфляционными процессами, а также в случаях, установленных законодательством РФ, но не более чем на % инфляции за год и не чаще одного раза в течение срока действия договора.

Уведомлением от 28.12.2010 был изменен размер ежемесячных арендных платежей с 01.01.2011 до 120 900 руб. (с учетом НДС). Данное уведомление получено ответчиком 12.01.2011, о чем свидетельствует отметка на письме (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывает истец, у предпринимателя Малыгина С.С. образовалась задолженность по арендным платежам в размере 104 505 руб. 34 коп. за июнь 2011 года. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду контррасчет задолженности, по существу сумму долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26 числа текущего месяца.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора аренды N 782/эк от 29.11.2010 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче арендатору, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора следует, что предметом договора является помещение согласно планировке, являющейся неотъемлемой частью договора, общей площадью 806 метров квадратных в здании столовой по адресу: г.Н.Новгород, ул.Адмирала Нахимова, д.20. При этом в планах 1-3 этажей указанного здания (л.д. 14-16), обозначенных как приложение к договору, четко определены подлежащие передаче в арендное пользование помещения. Спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному последним.

Разночтение по поводу площади объекта аренды (в договоре - 806 метров квадратных, в плане - 805,20 метра квадратного), не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, арендуемое имущество фактически было передано арендатору, договор исполнялся, разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды не возникало.

При таких обстоятельствах суд первой иснтанци пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды N 782/эк от 29.11.2010.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности выводов суда первой инстанции. При принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем, предпринимателю Малыгину С.С. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 238 руб. 45 коп., излишне уплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2012 по делу N А43-30653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малыгину Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 238 руб. 45 коп., перечисленную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 01.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова