Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-3483/12

г. Пермь

N 17АП-3483/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А71-12249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛАЙТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛАЙТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2012 года

по делу N А71-12249/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛАЙТ" (ОГРН 1095911003066, ИНН 5911061166)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ПРОМТЕХНОЛАЙТ" о взыскании 501 955 руб. 15 коп. долга по договору поставки N ОУЭ 1102360 от 31.05.2011, 24 739 руб. 50 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением на сумму долга, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 19.10.2011 и по день фактической уплаты, а также судебных расходов в сумме 42 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 15.02.2012 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 526 694 руб. 65 коп., в том числе 501 955 руб. 15 коп. долга, 24 739 руб. 50 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 19.10.2011, 42 руб. 20 коп. судебных расходов.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указал, что судом при вынесении решения не приведены и не оценены доводы и доказательства, представленные представителями третьего лица; не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, прилагаемых к исковому заявлению; у ответчика не было возможности ознакомится с представленными документами, а также предоставить обоснованные возражения на заявленные требования. Кроме того, ответчик не согласен с подписями на представленных документах, вместе с тем, не имел возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика одновременно договорную неустойку и проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и тоже нарушение.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 31.05.2011 N ОУЭ 1102360 (далее - договор) истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика товар - кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а последний (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции определяется накладными, либо спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.3. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции должна осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика с отсрочкой в 15 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно п.5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка продукции, что подтверждается товарными накладными от 09.06.2011 N 70501-04871, от 17.06.2011 N 70501-05131, от 21.06.2011 N 70501-05276, от 29.06.2011 N 70501-05571, от 29.06.2011 N 70501-05575, от 26.08.2011 N 70501-07798, от 26.08.2011 N 70501-07795, от 17.08.2011 N 70501-07425, от 16.08.2011 N 70501-07352, от 12.08.2011 N 70501-07274, от 12.08.2011 N 70501-07282, от 12.08.2011 N 70501-07270, от 26.07.2011 N 70501-06611, от 11.07.2011 N 70501-06012, от 06.07.2011 N 70501-05806.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, сумма долга составила 501 955 руб. 15 коп.

Требование о взыскании суммы долга является предметом иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором от 31.05.2011 N ОУЭ 1102360 исполнены надлежащим образом, из отсутствия доказательств оплаты товара в объеме, соответствующем цене; факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлен факт осуществление истцом поставки ответчику продукции во исполнение договора от 31.05.2011 N ОУЭ 1102360, оплата продукции ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения суммы долга отсутствует.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленной продукции не произведена, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3. договора поставки от 31.05.2011 N ОУЭ 1102360 взыскал с ответчика неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.07.2011 по 18.10.2011 в сумме 24 739 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании неустойки в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, по день фактического погашения долга не противоречит положениям, предусмотренным пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика одновременно договорную неустойку и проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Основанием к начислению неустойки, установленной пунктом 5.3. договора поставки от 31.05.2011 N ОУЭ 1102360, явилась просрочка уплаты долга за период с 07.07.2011 по 18.10.2011.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены с 19.10.2011 по день фактической уплаты основного долга.

Таким образом, взыскиваемые истцом договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не могут быть признаны двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров рассматриваемых по настоящему делу правоотношений, каким-либо федеральным законом не предусмотрен.

Пунктом 6.1. договора поставки от 31.05.2011 N ОУЭ 1102360 стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 6.1. договора, не следует то, что условия договора предусматривают претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика об истребовании прилагаемых к исковому заявлению документов, в связи с чем, как следует из доводов ответчика, он не имел возможности оценить представленные истцом доказательства, а также предоставить обоснованные возражения на заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил, признает не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора в связи с отсутствием у него документов, приложенных к исковому заявлению, судом удовлетворено. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.02.2012, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд обязал истца направить в адрес ответчика заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

03.02.2012 ответчик вновь обратился в суд с ходатайством о возложении на истца обязанности направить ему заверенные копии документов, приложенные к исковому заявлению.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отклонил, обоснованно сославшись на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, посредством электронной почты (л.д. 89-92).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из того, ответчик обладает всеми правами лица, участвующего в деле (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В отсутствие доказательств того, что ответчик действительно имел намерение ознакомиться с материалами дела, однако этой возможности был лишен в силу обстоятельств, от него не зависящих, не может быть признано значимым указание в апелляционной жалобе на отсутствие у этой стороны возможности оценить представленные истцом доказательства, приобщить к материалам дела документы, которые в апелляционной жалобы названы "представленными суду в качестве доказательств в обоснование доводов, изложенных в возражениях", представить обоснованные возражения в отношении исковых требований.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что "ответчик не согласен с подписями на представленных документах, но не имел возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы".

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что ответчик располагал информацией о возбуждении производства по данному делу.

Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 14 от 11.03.2012 государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета ООО "ПРОМТЕХНОЛАЙТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 по делу N А71-12249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛАЙТ" (ОГРН 1095911003066, ИНН 5911061166) из федерального бюджета 4 766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 коп. - государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению N 14 от 11.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова