Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-1337/12

г. Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А48-4257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновации и Энергосбережение": Яськов В.С., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Турупалова Алексея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновации и Энергосбережение" (ИНН 5753055424, ОГРН 1115753000725)

на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2012

по делу N А48-4257/2011 (судья Химичев В.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Турупалова Алексея Александровича (ИНН 575307584113, ОГРНИП 307575318700011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновации и Энергосбережение"

о взыскании 281493,56 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турупалов Алексей Александрович (далее - ИП Турупалов А.А., истец) обратился в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновации и Энергосбережение" (далее - ООО "НПП "Инновации и Энергосбережение", ответчик) о взыскании 281493,56 руб., из которых 279000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 001 на оказание дизайнерских и полиграфических услуг от 10.09.2011, 2493 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дальнейшее взыскание процентов истец просил производить, начиная с 03 ноября 2011 г. и до полного погашения задолженности, исходя из суммы долга 279000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПП "Инновации и Энергосбережение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что выполненные истцом работы не приняты ответчиком, поскольку выполнены не в полном объеме, а результаты работ не соответствуют интересам ответчика. Кроме того, в нарушение условий договора истцом не были изготовлены эскизы макетов полиграфической продукции и не представлены на согласование ответчику. Также ошибочным является вывод суда о том, что истец не был проинформирован ответчиком о регистрации фирменного наименования "МАПСОЛ" и схожей символики за другим лицом; не учтено, что представленный в судебное заседание для обозрения сайт, изготовленный истцом для ответчика, не является самостоятельным, размещен на чужом техническом доменном имени.

ИП Турупаловым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, указывая, что факт оказания услуг подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ от 23.09.2011, которые приняты заказчиком без замечаний, работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием; обозначения фирменного наименования и символики соответствуют договору и техническому заданию. Кроме того, указывает, что истец являлся лишь техническим исполнителем задания, а не разрабатывал оригинальный дизайн символики, его действия сводились к помещению представленного ответчиком образца в оригинал-макеты, мультимедийную презентацию и сайт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПП "Инновации и Энергосбережение" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

ИП Турупалов А.А. явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2012 законным и обоснованным по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.09.2011 между ООО "НПП "ИНЭС" (заказчик) и ИП Турупаловым А.А. (исполнитель) был заключен договор N 001 на оказание дизайнерских и полиграфических услуг.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по изготовлению полиграфических оригинал-макетов и (или) выполнить работу по изготовлению полиграфической продукции, объем и формат, которых указаны в технических заданиях, поступающих от заказчика.

Сторонами были разработаны и подписаны технические задания, а также согласованы сроки выполнения оригинал-макетов.

В разделе 5 (пункт 5.1) договора стороны определили, что стоимость работ составляет 279000 рублей. Оплата по договору осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо наличными средствами, согласно приложению N 1 к договору (график оплаты), являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.3 договора по завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ на сумму 279 000 руб. сторонами подписан без замечаний.

26 октября 2011 г.. ИП Турупаловым А.А. в адрес ООО "НПП "Инновации и Энергосбережение" была направлена письменная претензия с требованием об оплате задолженности в полном объеме. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, оплата задолженности не произведена.

В связи с неполучением ответа на претензию и неоплатой указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Деятельность сторон по договору от 10.09.2011 N 001 на оказание дизайнерских и полиграфических услуг вытекает из договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании ст. 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных правовых норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить оказанные услуги следует из ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Из смысла названных положений следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как верно указано арбитражным судом, в рамках подтверждения исполнения принятых по договору возмездного оказания услуг обязательств исполнителю необходимо представить надлежащие доказательства факта совершения перечисленных в договоре действий или осуществления определенной деятельности.

В обоснование заявленных требований истец представил договор N 001 на оказание дизайнерских и полиграфических услуг от 10.09.2011, акт N 1 сдачи-приемки работ от 23.09.2009. Вместе с тем сторонами подтверждено, что в акте имеется техническая опечатка, вместо указания на 2011 год, указан 2009 год. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что данный акт относится к спорному договору.

Несостоятелен довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору. Факт оказания истцом услуг подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ от 23.09.2011, которые приняты заказчиком без замечаний. Из содержания акта следует, что он соответствует условиям договора и техническим заданиям. Довод заявителя жалобы о том, что технические задания ответчиком не представлялись, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами технические задания.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что Турупаловым А.А. с использованием компьютера и сети ИНТЕРНЕТ была продемонстрирована мультимедийная презентация выполненных работ по договору N 001 с демонстрацией принципов работы фирмы, ее продукции и контактов. В ходе исследования осуществлен просмотр сайта: http://mapsol.ru.swteh.ru/. Данный сайт расположен на техническом доменном имени ввиду отсутствия доменного имени mapsol.ru. Сайт размещен на хостинге sweb.ru. и зарегистрирован в 2009 г. Сайт содержит главную страницу, раздел о контактах, содержащий раздел о патентах, разделы новости, статьи, скачать и медиа-архив. Разделы сайта полностью не наполнены. Сайт не является самостоятельным, размещен на чужом домене.

В процессе исследования арбитражным судом было установлено, что электронный почтовый адрес ответчика не зарегистрирован. Осуществлен просмотр готовой продукции ответчика и макеты бланков, брошюр и другой продукции.

С учетом изложенного, является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что в нарушение указанных пунктов договора от 10.09.2011 N 001 истец не изготавливал оригинал-макетов полиграфической продукции и не предоставлял их на проверку ответчика.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что разработанный истцом для ответчика сайт не является самостоятельным, размещен на чужом домене, что почтовый адрес ответчика не зарегистрирован, являются несостоятельными, поскольку судом области верно указано, что выполнение истцом спорных работ зависит от волеизъявления ответчика, который 23.09.2011 по акту N 1 сдачи-приемки работ принял оказанные ему услуги и не заявил никаких возражений относительно их полноты и качества.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "Инновации и Энергосбережение" указывает на то, что в представленных истцом в суд распечатках каталога, брошюры, этикеток, буклетов и фирменного стиля указано обозначение продукции ответчика под наименованием "МАПСОЛ", а также расположена символика продукции, представляющая собой изображение двух сцепленных шестерёнок, над которыми помещено изображение капли - данное фирменное наименование и символику ответчик первоначально собирался использовать для персонализации своей продукции. Однако ответчику стало известно о недопустимости использования данных обозначений, так как сторонней организацией уже была подана заявка на регистрацию фирменного наименования "МАПСОЛ" и схожая символика уже была зарегистрирована, в связи с чем, ответчик отказался от их дальнейшего использования. Указанная информация, как указывает ответчик, была сообщена Турупалову А.А. при заключении сторонами 10.09.2011 договора на оказание дизайнерских и полиграфических услуг.

Однако представленные в материалы дела доказательства не позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии у истца знаний о том, что он был проинформирован ответчиком о регистрации фирменного наименования "МАПСОЛ" и схожей символики за другим лицом. Согласованные сторонами технические задания предусматривают использование фирменного наименования "МАПСОЛ" и схожей символики. Как установлено судом области и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороны не вносили изменения в договор относительно фирменного наименования и символики. При таких обстоятельствах арбитражным судом верно указано о том, что невозможность использования результата работ ответчиком не обусловлена виной истца, который имеет право на оплату произведенных им услуг.

26 октября 2011 г.. Турупаловым А.А. в адрес ООО "НПП "ИНЭС" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик указал, что не имеет возможности произвести оплату по договору в полном объеме в настоящее время и просит предоставить для рассмотрения смету фактических затрат.

Между тем, требование о предоставлении сметы фактических затрат не основано на договоре. В разделе 5 (пункт 5.1) договора стороны определили, что стоимость работ составляет 279000 рублей. Данная цена является фиксированной и изменению не подлежит. Заключая договор, ответчик согласился с указанной стоимостью работ. В приложении N 2 к договору указан перечень заданий, входящих в дизайн проект, подписанный сторонами без замечаний и разногласий. В данном перечне поименованы все работы с разбивкой по их количеству и стоимости. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ответе на претензию ответчик не указывал, что какие-то работы не выполнены либо выполнены некачественно.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания спорных услуг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 279000 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не состоятелен довод ответчика о том, что договор и акт сдачи-приемки работ подписан лицом, не имеющим юридических знаний, поскольку договор и акт подписаны уполномоченный обществом лицом - генеральным директором Букиным Виктором Евгеньевичем, действующим на основании устава.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2493 руб. 56 коп. за период с 24 сентября 2011 г. по 02 ноября 2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учётной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора юридического лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга истцом произведено правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом области и признан правильным, возражений относительно расчета истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2493,56 руб.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца об обязании начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате основного долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 3 ноября 2011 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов, действующей на момент подачи иска и в период просрочки платежа.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ правомерно распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2012 по делу N А48-4257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновации и Энергосбережение" (ИНН 5753055424, ОГРН 1115753000725) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев