Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 10АП-2207/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-43295/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Агротехсервис-Инвест" (ИНН: 5013038219, ОГРН: 1025001629102): Ященко Н.Л., представителя (доверенность N б/н от 30.12.2011 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Стройкомплект" (ИНН: 7804004248, ОГРН: 1027802484126): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-43295/11, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску Закрытого акционерного общества "Агротехсервис-Инвест" к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплект" о взыскании задолженности в размере 4 780 836 руб. 40 коп., неустойки в размере 812 233 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агротехсервис-Инвест" (далее - ЗАО "Агротехсервис-Инвест") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплект" (далее - ЗАО "Стройкомплект") о взыскании задолженности в размере 4 865 836 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на поставку продукции N 21/04-1505 от 21 апреля 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 812 233 руб. 00 коп. (тогм 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 4 780 836 руб. 40 коп. Требование в части размера неустойки оставил без изменения (том 1, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Стройкомплект" в пользу ЗАО "Агротехсервис-Инвест" взысканы задолженность в размере 4 780 836 руб. 40 коп. и неустойка в размере 486 583 руб. 64 коп. (том 1, л.д. 106-107). При вынесении решения суд посчитал доказанным факт просрочки ответчиком оплаты товара поставленного истцом по договору в спорный период и обоснованности начисления неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, - ЗАО "Стройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда просило отменить в части размера взысканной неустойки и принять в этой части новый судебный акт. Заявитель сослался на неправильное применение норм материального права и на необходимость снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 111).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2011 года между ЗАО "Агротехсервис-Инвест" (поставщиком) и ЗАО "Стройкомплект" (покупателем) заключен договор на поставку продукции N 21/04-1505, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 6-10).

Ассортимент, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции, предусматриваются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в другой форме, в сроки и размере, указанном сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4., денежные средства, поступающие поставщику по настоящему договору, засчитываются как предварительная оплата поставок по настоящему договору в соответствии с выставленными счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур, если иное не указано в платежных документах.

Во исполнение договора ЗАО "Агротехсервис-Инвест" по товарным накладным N 451 от 26.05.2011 г., N 454-7 от 28.05.2011 г., N 462 от 31.05.2011 г., N 485 от 02.06.2011 г., поставило ЗАО "Стройкомплект" нефтепродукты общей стоимостью 5 315 836 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 17-20).

Товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Полученный товар ответчиком оплачен в размере 450 000 руб. 00 коп.

Долг ответчика перед истцом составил 4 865 836 руб. 40 коп.

27 июля 2011 года ЗАО "Агротехсервис-Инвест" направило в адрес ответчика претензию N 72, с требованием оплатить задолженность в размере 5 215 836 руб. 40 коп. и неустойку в размере 171 842 руб. 00 коп. в срок до 01 августа 2011 года (том 1, л.д. 24).

В ответ на указанную претензию ЗАО "Стройкомплект" письмом исх. N 525 от 28.09.2011 г. гарантировало погашение задолженности в следующие сроки: 1 621 945 руб. 47 коп. до 10.10.2011 г., 1 621 945 руб. 47 коп. до 20.10.2011 г., N 1 621 945 руб. 46 коп. до 31.10.2011 г.; а также пени в размере 171 842 руб. 00 коп. до 10.11.2011 г. (том 1, л.д. 85).

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, ЗАО "Агротехсервис-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик частично погасил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями N 915 от 29.11.2011 г., N 958 от 01.12.2011 г., N 12 от 02.12.2011 г., N 26 от 05.12.2011 г., N 50 от 06.12.2011 г. N 169 от 08.12.2011 г., N 111 от 12.12.2011 г. на 85 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 86-92). Данный факт истцом не оспаривается.

Следовательно, с учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом составляет 4 780 836 руб. 40 коп.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 780 836 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 21/04-1505 от 21 апреля 2011 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,15 процентов от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы задолженности (пункт 5.2. договора в редакции протокола разногласий от 13 мая 2011 года).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 21/04-1505 от 21 апреля 2011 года, истцом начислена неустойка в размере 812 233 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки.

Признав расчет неправильным, судом сделан перерасчет неустойки. С учетом ограничения максимального размера неустойки, установленного договором и составляющим 10 процентов от общей суммы задолженности, размер неустойки составил 486 583 руб. 64 коп.

Проверив проведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга; при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства.

Вместе с тем размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 486 583 руб. 64 коп., является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, невысокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиук допустил просрочку в исполнении своих обязательств в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по предоставлению счетов-фактур, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду апелляционной инстанции доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению счетов-фактур.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-43295/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева