Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-875/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А81-3197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-875/2012) открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года по делу N А81-3197/2011 (судья Канева И.Д.) по иску закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6660000590, ОГРН 1026604950657) к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН 8911005311, ОГРН 1028900898454) о взыскании 13 720 474 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "УМЕКОН") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "ПТПС") о взыскании долга по договору поставки от 15.11.2010 N 37-01 в сумме 11 029 084 руб. 44 коп., неустойки в сумме 2 691 390 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года по делу N А81-3197/2011 исковые требования ЗАО "УМЕКОН" удовлетворены частично. С ОАО "ПТПС" в пользу ЗАО "УМЕКОН" взыскан долг в сумме 11 029 084 руб. 44 коп., неустойка в сумме 1 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 602 руб. 38 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПТПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "ПТПС". Ссылаясь на незначительный период просрочки, частичное погашение задолженности, податель жалобы считает, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УМЕКОН" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО "УМЕКОН" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) заключен договор поставки от 15.11.2010 N 37-01, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать, а получатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте и по цене, указанным в согласованных сторонами спецификациях.

Сторонами подписаны спецификация от 22 ноября 2010 года N 1 к договору и дополнительное соглашение от 09 декабря 2010 года N 1 к спецификации, содержащие наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке.

Порядок и условия поставки продукции были согласованы сторонами в разделе 7 спецификации от 22.11.2010 договора. Поставка (отгрузка) всего объема товара должна была производиться в течение 90 дней с момента подписания спецификации при условии соблюдения покупателем условий об оплате.

Согласно пунктам 6.1-6.3 спецификации N 1 оплата товара должна была производиться ответчиком в несколько этапов: 30% от суммы партии товара - в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, 20% - в срок не более 5 календарных дней после получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке первой партии товара, 40% от стоимости каждой партии товара - в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения посредством факсимильной связи счета-фактуры и копий документов, подтверждающих отгрузку партии товара, 10% от стоимости каждой партии товара - в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения оригиналов этих документов. 100% от стоимости последней партии товара по спецификации покупатель должен был оплатить в течение календарных 2 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности партии к отгрузке.

В пункте 6.1 договора указано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) одной из сторон принятых на себя обязательств другая сторона вправе начислить обязательную к уплате нарушителем неустойку в размере 0,1% от стоимости товара по спецификации, в связи с поставкой которого допущено нарушение обязательств. Неустойка начисляется за каждый день допущенного нарушения (неисполнения) до даты фактического исполнения.

Как утверждает истец, принятые на себя по договору обязательства им исполнены надлежащим образом, в период с декабря 2010 года по январь 2011 года по товарным накладным ответчику передан товар на общую сумму 64 127 513 руб. Ответчик оплату произвел частично (в сумме 53 098 428 руб. 56 коп.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 11 029 084 руб. 44 коп.

Соблюдая условия договора о претензионном порядке урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 03.03.2011 N 01-8/юр с требованием об уплате долга и неустойки в срок, не позднее 5 банковских дней с момента получения претензии.

Ответчик направил истцу письмо от 24.03.2011 N 21/827, в котором предложил график оплаты долга в срок до 13.05.2011.

Поскольку денежные средства не были оплачены ответчиком в полном объеме к определенному им сроку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки от 15.11.2010 N 37-01, спецификацию к нему, товарные накладные, установив факт поставки истцом ответчику товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате в сумме 11 029 084 руб. 44 коп., со ссылкой на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковые требования ЗАО "УМЕКОН" о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер заявленной неустойки (за период с 15.12.2010 по 04.07.2011 в сумме 2 691 390 руб. 52 коп.) до суммы 1 500 000 руб., указав, что эта сумма не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неправомерное неисполнение принятых на себя договорных обязательств и пользование чужими денежными средствами, но будет достаточной для восстановления нарушенных прав и интересов истца.

Возражений истца относительно уменьшения размера неустойки не заявлено.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ОАО "ПТПС" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ответчика и выйти за пределы заявленных доводов не вправе.

Ответчик считает необоснованным уменьшение неустойки до суммы 1 500 000 руб., настаивая на том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО "ПТПС", в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является. Равно как не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки и факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ПТПС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения от 21.12.2011 N 5208.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А81-3197/2011 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить оригинал указанного платежного поручения.

Поскольку оригинал платежного поручения от 21.12.2011 N 5208 ответчиком не представлен, копия платежного поручения доказательством уплаты государственной пошлины не является, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года по делу N А81-3197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова