Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-2157/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А13-7750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Управления Судебного департамента в Вологодской области Митягиной Э.Н. по доверенности от 18.04.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Суарт" Жаворонкова В.П. по доверенности от 10.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суарт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А13-7750/2010 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Управление Судебного департамента в Вологодской области (ОГРН 1023500877344; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суарт" (ОГРН 1033500036184; далее - ООО "Суарт") о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе проведения капитального ремонта по государственному контракту N 566 на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания Бабушкинского районного суда от 09.10.2009, в сумме 427 615 руб. 48 коп. и 738 700 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное Управлением и ООО "Суарт", в соответствии с условиями которого ООО "Суарт" на основании акта проверки недостатков, выявленных в ходе проведения капитального ремонта по государственному контракту N 566 от 09.10.2009 на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания Бабушкинского районного суда, с. им.Бабушкина, ул. Садовая, д. 8 от 08.10.2010, признало наличие неустраненных недостатков, указанных в данном акте, и обязалось их устранить в срок не позднее 20 декабря 2010 года согласно графика устранения недостатков, прилагаемого к данному соглашению (т.1, л.167-171).

23 марта 2011 года по заявлению Управления выдан исполнительный лист серии АС N 002015094 на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

25 ноября 2011 года ООО "Суарт" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнительного производства N 5713/11/21/35 от 18.10.2011 сроком до 01 июня 2012 года.

Определением суда от 15 февраля 2012 года ООО "Суарт" отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 06.12.2010.

ООО "Суарт" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, выявление новых обстоятельств, которые также подтверждают необходимость предоставления отсрочки, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнительного производства N 5713/11/21/35 до 15 апреля 2012 года. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявителем были предъявлены суду дополнительные доказательства необходимости предоставления отсрочки, а именно выписки из нормативно-технической строительной документации о невозможности проведения ремонтно-строительных работ в зимнее время из-за отрицательного воздействия низких температур. Однако судом не была дана надлежащая правовая оценка данным документам. Вывод суда о том, что денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, могут появиться у ООО "Суарт" в любое время, не основан на фактических обстоятельствах. Заявителем представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В связи с появлением новых обстоятельств - ранее неурегулированных разногласий по смете, должником было передано взыскателю соответствующее письмо от 01.03.2012, ответ на которое не получен. Необходимость урегулирования спора является дополнительным основанием для предоставлении отсрочки исполнительного производства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав заявление ООО "Суарт" об отсрочке исполнительного производства N 5713/11/21/35 пришел к выводу о том, что фактически заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 06.12.2010. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 06.12.2010 сроком до 01 июня 2012 года, ООО "Суарт" сослалось на тяжелое финансово-экономическое положение ответчика по причине имеющейся дебиторской задолженности. Заявитель указал на то, что по состоянию на 23.11.2011 ООО "Суарт" имеет задолженность перед бюджетом по текущим платежам в размере 276 228 руб. 09 коп. Отсутствие денежных средств не позволяет произвести необходимые ремонтные работы по выполнению условий мирового соглашения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должником представлена выписка по счету ООО "Суарт".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления ООО "Суарт" отсрочки исполнения определения суда от 06.12.2010 сроком до 01 июня 2012 года не имеется.

При этом суд исходил из того, что факт тяжелого финансового положения должника и отсутствие у него денежных средств для исполнения определения суда не может служить основанием для ущемления прав взыскателя.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что представленные ООО "Суарт" в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие у заявителя на счете денежных средств не может расцениваться как основание для предоставления отсрочки при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности ООО "Суарт" впоследствии исполнить судебный акт, поскольку денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, могут появиться у ООО "Суарт" в любое время, так как заявитель является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления ООО "Суарт" и предоставлении ему отсрочки исполнения определения суда от 06.12.2010 до 01 июня 2012 года такой баланс будет нарушен.

Довод апеллянта о невозможности проведения ремонтно-строительных работ в зимнее время из-за отрицательного воздействия низких температур отклоняется апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку с момента заключения мирового соглашения - 06.12.2010, прошло более 16 месяцев, следовательно, у ответчика имелась возможность исполнить судебный акт и весной, и летом, и осенью 2011 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года по делу N А13-7750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Махова А.В. Романова